Kello 12-13


Osallistujat (15)

Tuomas Alaterä

Hanna Koivula
Tiina Sipola
Jussi-Pekka Hakkarainen
Nina-Mari Salminen
Turkka Näppilä
Jussi Pajari
Tarja Mäkinen
Pekka Nygren
Anttoni Lehto
Ari Asmi
Tuula Pääkkönen
Juha Hakala
Maisa Borg
Jessica Parland-von Essen


  1. Keskustellaan millaista tuotosta tai tuotoksia tavoitellaan
    1. Voitaisiin luoda esim. kalvosetti, jossa on hyviä käytäntöjä ja suosituksia, yksi kalvosetti/teema
    2. Hyötyä on enemmän tiiviimmästä esityksestä (esim. kalvosetti) kuin pitkästä raportista tai sen tyylisestä. Paras olisi lyhyt selkeä ohje, joka on hyvin linkitetty tarkempaan tietoon.
    3. Täydellisen oppaan luominen mahdotonta – ennemmin ohjeistetaan yleisemmällä tasolla
    4. Kevättyöpajan kanssa samaan aikaan pidetyssä kuvailutyöpajassa (https://www.kiwi.fi/pages/viewpage.action?pageId=189990056) puhuttu tutkimusdatan kuvailusta. Työpajassa toivottu selkeitä, yksiselitteisiä ohjeistuksia.
      1. Kuvailutyöpajan Flinga-keskustelu: https://edu.flinga.fi/s/EQ4HF8F
    5. Linkkilistan (esim. sanastoista) kokoamista kannatettu 
    6. Tiivistäminen vs. konkretia – tehdään tätä rajankäyntiä
  2. Työstetään yhteentoimivuus-työpajan tuloksia: Semanttinen yhteentoimivuus
    1. I1–I3 Palveluntarjoajan näkökulmasta
      1. I3: (Meta)data include qualified references to other (meta)data. 
        1. Mitä tarkoitetaan palveluntarjoajalla? Tietokannan tai sanaston ylläpitäjä? 
        2. Puhutaanko shallow vai deep FAIRista ja mihin sanastoja sovelletaan → ei kannata lähteä liikkeelle deep FAIRista
        3. Sisällytetäänkö sanastopalvelut, kuten FINTO?
        4. Viitattavuudesta huolehtiminen: ohjeistetaan tutkijoita pysyvien tunnisteiden käyttämiseen
        5. RAID: ajateltu että tehdään käsikirja, joiden kautta tunnisteita voi jakaa. Jokaisen tunnuksen myöntäminen edellyttää metatietojen toimittamista. Antaja voi olla paikallinen tai kansainvälinen – ollaan luomassa RAID-verkostoa.
        6. Hanketunniste olisi todella tarpeellinen, hankkeiden numeroissa on paljon virheitä esim. julkaisuissa.
        7. Mietitään minimi, mikä tekee dataan viittaamisen mahdolliseksi?
        8. Nyrkkisääntö: mahdollisimman monella asialla metadatassa olisi hyvä olla pysyvä tunniste.
        9. Ehdotus: jaetaan ohjeistukset metadatatyyppeihin ja määritellään, millä olisi hyvä olla PIDit
        10. Oman työn dokumentointi, jos se perustuu aikaisemmalle datasetille
        11. Onko liian kovat vaatimukset palveluntarjoajille? Toisaalta FAIRin toteutuminen on palveluntarjoajan intresseissä. 
      2. I2: (Meta)data use vocabularies that follow FAIR principles.
        1. Voisiko tässä kohtaa käyttää sanastoja suomennoksena semanttiselle artefaktille?
        2. Ontologia: sanasto ja tietomalli
        3. Kriteerinä sanaston valinnalle sen FAIRiys
        4. Mitkä ovat FAIR-sanaston tunnusmerkit? Ovat koneluettavia, avoimia, löydettävissä ja dokumentoitu.
          1. Esim. avoimen tieteen termipankki ei ole FAIR – sillä ei ole  käyttöliittymää tai tunnistetta.
        5. Rajataan sanaston vuosikerta-asia pois ohjeista? – hyvin pidetyissä sanastoissa tämä on huomioitu
        6. FINTO: Sanastot, ontologiat ja luokitukset: https://www.kiwi.fi/display/Finto/Sanastot%2C+ontologiat+ja+luokitukset, ei kata kaikkea (esim. koodistopalvelu erikseen)
  3. Sovitaan jatkosta
    1. Kaikki voivat kommentoida tai tehdä muutosehdotuksia taulukoihin koottuihin ohjeisiin: Semanttinen yhteentoimivuus
    2. Jatketaan ensi kerralla ohjeistuksia eteenpäin 
    3. Seuraava kokous 19.4., ennen sitä kukin voi tehdä kommentointia/tekstien muokkausta (voi esim. valita oman värin, jolla kommentoida)


  • No labels