Kommentointi työn alla
Yleisiä huomioita
Dokumentti Dokumenttikokonaisuus on hyvin laaja ja otsikko/toimenpidetasot eivät kerro sisältöä riittävästi, josta voi jäädä paljon tulkinnanvaraisuutta. . Eri dokumenteissa käytettiin käsitteitä eri tavoilla ja vaikka esim. työpakettidokumenteissa oli asioita esitelty yhteisen rakenteen mukaisesti, poikkesivat ne sisällöllisesti toisistaan mm. sen suhteen miten eri vaiheiden tavoitteet esiteltiin, joten eri kokonaisuuksien ymmärtäminen samalla tasolla koettiin hankalaksi.
Hankkeen tavoitteet vaikuttavat kasvaneen alkuperäisestä, eikä punaista lankaa pysty pitämään hallussaan dokumenttiin tutustuttaessa. Useammassa työpaketissa viitataan samoihin teemoihin (esim. identiteetinhallinta), mutta niiden kytkös eri työpaketteihin on epäselvä. Hankekuvaukseen kaivataan myös rajausta, mitä EI tehdä. Aikaisemmissa dokumenteissa esitellyt neljä lupausta koettiin hyvin määriteltyinä ja riittävän konkreettisina mutta niitä ei löytynyt näistä materiaaleista. Keskusteluissa nousikin esiin mahdollisuus esitellä työpaketit peilattuna ko. lupauksiin.
Dokumentissä sanasto ja käsitteet ovat epämääräisiä. Jatkuvuus Semanttinen yhtentoimivuus olisi erityisesti määrittelyvaiheessa tärkeää, jotta viesti ymmärretään yhdenmukaisella tavalla. Esimerkiksi jatkuvaa oppimista, e-opintotarjontaa tai opetustarjonta vs. koulutustarjonta ei ole määritelty dokumentissä ja eri käsitteitä käytetään ristiinristiriitaisesti. Opintotiedon tietovaranto, tietoallas, tietoalusta. Mitä termeillä tarkoitetaan? Kehitysehdotuksena on tukeutua määrittelyissä OKSA-sanastoon .
Keskustelu 6.9.
...
- Ehkä nähdään olevan rehtorikokouksen asiaa josta valuu työhön
- From Markku Närhi JYU to Everyone: 02:43 PM
Kaikki tyopaketit lupaavat tukea muutos, mutta kaikki rajaavat muutoksen tekemisen pois. Siten korkeakouluille tuotetaan iso paine luoda se muutos tämän kaiken tuella ja vaatimuksesta- eli kuka tekee muutoksen korkeakoulussa?
ja siltä osin kuin OKSA-sanasot ei ole riittävä, tulisi avainkäsitteet määritellä dokumentissa.
KOOTuki-ryhmä näki, että organisoitumismalli voitaisiin esittää matriisina, jossa olisi työpaketteja ja toisaalta niitä tukevia palveluita - esim. arkkitehtuurikokonaisuus vaikuttaa kaikkiin muihin työpaketteihin. Lisäksi työpakettien nähtiin lupaavan tukevan muutosta mutta eivät itse muutosta tee - tämä aiheuttaa painetta korkeakouluissa muutoksentekijöinä.
...
Arvovirrat
Tutkinto-opiskelun ja jatkuvan oppimisen yhteys: voisiko nähdä että tutkinto-opiskelu olisi yksi jatkuvan oppimisen alaluokka. Määritelmää näistä ei ole selkeästi tuotu esiin. . Arvovirrat ovat oleellinen osa dokumentaatiota, joten olisi hyvä määritellä käsitteet.
Sidosryhmät ja budjetti
Sidosryhmiä kuvaavan kartan kommentointi on haastavaa. Se on puutteellinen, mutta on epäselvää millä tasolla sitä olisi syytä kommentoida. . Kokonaisuus on hyvin laaja ja vaikeaa kuvata yhdellä kuvalla. Siinä jää irtonaiseksi esim. täydennyskoulutus yksittäisenä palveluna mutta muita koulutusmuotoja ei ole kattavasti kuvattu. Kuvaa voisi yksinkertaistaa ja sitten esittää pienempiä kokonaisuuksia, niin että informaatioarvo saadaan korkeammaksi.
Kansainväliset toimijat tulisi huomioida paremmin direktiivi/asetustasola asetustasolta projekteihin ja palveluihin. Tämä puute näyttäytyy läpi koko dokumentaation.
Tunnistetut sidosryhmät eivät synkronissa työpakettien vaatimusten ja suunnitelmien kanssa eli sidosryhmät tulisi vielä tunnistaa kattavasti eri työpakettien näkökulmasta.
Laadunhallinta
Riskianalyysissä KOOTuki huomioi, että useampikin riski on liian kevyesti arvioitu. Esimerkiksi osaavan henkilöresurssin saatavuus on arvioitua korkeampi riski hankkeelle.
Keskustelu 6.9.
Riskianalyysi voisi olla hyvä käydä läpi omana kokonaisuutena tarvittavien verkostojen ja toimijoiden kanssa.
- Hyväksytäänkö kuvatut riskit sellaisenaan? Onko riskeille jatkuva seuranta ja kartoitettuna mahdollisia toimenpiteitä, mikäli riski realisoituu?
- Resurssiriskiä muodostuu myös työpakettien vetäjien osaamisen osalta
- Tunnistetut sidosryhmät eivät synkronissa työpakettien vaatimusten ja suunnitelmien kanssa.
- Riskianalyysi:
- hyväksytäänkö kuvatut riskit sellaisenaan? Erityisesti jos kommentoidaan yksityiskohtia
- resurssiriski myös työpakettien vetäjien osaamisen osalta riski myös että jos ei työpaketit etene, niin kk:t tekevät omia ratkaisuja. millainen riski tämä on? miten tuetaan eri vaiheissa olevia korkeakouluja?
- Kaikki korkeakoulut ovat eri vaiheissa kehitystoimissa ja toiminnan organisoinnissa. Tämä tulee huomioida hankkeessa ja luoda mallit eri vaiheiselle/syklittäiselle käyttönotoille.
- Onko vaiheittaisuus huomioitu? Kustannukset hankkeen aikana/jälkeen jatkuvien palveluiden osalta? Tarvelähtöisyyttä nyt varmistettu kk:iden osalta Unifin/Arenen osalta 4 lupauksen osalta.
- Miten tuetaan eri vaiheissa olevia korkeakouluja?
- Kustannuksista hankkeen aikana syntyvistä jatkuvista palveluista tulisi käydä enemmän. Nyt ne ohitetaan ajatuksella tarvelähtöisistä palveluista ja tuotosten kuvaamisesta. Epäselväksi jäi, että miten nämä varmistetaan.
TP3: Arkkitehtuuri, tekniset ratkaisut ja tietoturva
KOOTuki tuo esiin huolen hurjista tavoitteista ja yhtäaikaisten toimenpiteiden läpiviennin kyvystä, esim. vuodelle 2022 on suunniteltu 50 toimenpidettä. Lisäksi kaikki työpaketit etenevät yhtäaikaa, vaikka jotkin niistä toimivat ohjaavina rakenteina muille työpaketeille - kuten TP3.
Nykytilakuvauksen, selvitysten, toteutusten ja tuotantokäytön jatkumo ei ole nähtävillä.
- Eikö OPH:n oma opintopolku ole jo minun tietoni portaali? Ollaanko rakentamassa päällekkäinen palvelu Opintopolku.fi -palvelun kanssa?
- Esim. Minun tietoni portaalin toteutus on tiekartassa merkitty vuodelle 2022.
- Tehdään selvitys esim. opiskelijavalinnat -> mitä ovat konkreettiset tavoitteetOnko tiekartassa 2022 alla mainitut palvelujen toteutukset tarkoitus toteuttaa jo vuoden 2022 aikana?
- Linkitys nykyhetkeen olisi hyvä tuoda esiin. analyysi nykyhetkestä → miten päästään vision tilanteeseen.
Seurattavista kehityskohteista puuttuu esim. EU-asetukset.
KV-ulottovuus voisi olla hyvä idea tuoda omana kokonaisuutena työsuunnitelmaan.
- From Sami Hautakangas (TAU) to Everyone: 02:57 PM
Iso kannatus kv-näkökulmalle. Meillä olisi aika suoraviivainen mahdollisuus kehittää toimitus Europassin suuntaan tietoja keskitetysti Virran kautta.
Keskustelu 6.9.
Tulisiko kv-ulottuvuus tuoda omana kokonaisuutenaan työsuunnitelmaan?
Tähän kokonaisuuteen kuuluu sekä rakenne kokonaisuudelle ja sen hallinta että konkreettisten toteutuksista vastaaminen. Pitäisikö kokonaisuutta jakaa pienempiin osiin?
...
Työpaketti nähdään vahvasti IT:nä, tämä kokonaisuus tulisi pilkkoa ja avata, jotta kaikilla on ymmärrys mitä tehdään.
...
...
Hakupalveluiden esiselvitys: pitäisikö tarkentaa selvitystä jos pidetään arvovirroista (tutkinto, jatkuva oppiminen) kiinni?
...
Onko
...
RRF-työssä riski jos rahoitus ei toteudu tai että se ohjaa liikaa koko hankkeen prioriteettejä aikataulullaan?
- toimeksiannossa ei ollut rajauksia sen suhteen mitä tarjontaa e-opintotarjonnaksi viedään
- osaamisen kuvaaminen/ontologiat ovat avainasemassa
- yhteismitallistamistetaanko vai haetaanko kuitenkin enemmän tapoja kuvata opintojaksoja?
TP5 Toiminnallinen muutos ja muutosjohtaminen
Työpaketin riippuvuudet vain työpaketin sisäisiä, ei ulkoisia riippuvuuksia ei ole mainittu. Jos näin on, ei ole tarvetta kommentoida.
TP4 Digipedagogiikka
Tiekartalla on paljon esiselvityksiä. Erilaisten toimenpiteiden taso ja tavoite vaihtelee.
- Tehdään selvitys esim. opiskelijavalinnat -> mitä ovat konkreettiset tavoitteet?
- Miten huomioidaan sektoreiden välinen ero? miten yleensä eri vaiheet sektoreittain/korkeakouluittain
Mitä tarkoitetaan koulutusten modulaarisuudella?
Työpaketin tavoitteiden jako oppijan, opettajan ja tukipalvelun näkökulmiin voisi selkeyttää toimenpiteiden arviointia.
-------------------------------------------------------------
Keskustelu 6.9.
- Ekosysteemi-termille ei ole määritelmää tässä kokonaisuudessa
- Miten työpakettien suhteet menevät suhteessa arvolupauksiin? Matriisimainen rakenne, kuka vastaa arvolupauksista? Lupaukset voivat tarkentua vuosien aikana.
- Ehkä nähdään olevan rehtorikokouksen asiaa josta valuu työhön
- From Markku Närhi JYU to Everyone: 02:43 PM
Kaikki tyopaketit lupaavat tukea muutos, mutta kaikki rajaavat muutoksen tekemisen pois. Siten korkeakouluille tuotetaan iso paine luoda se muutos tämän kaiken tuella ja vaatimuksesta- eli kuka tekee muutoksen korkeakoulussa?
- CSC:n rooli: fasilitoijat ja palveluntuottajat. Ajoittain huolettaa kun ollaan kahdella hatulla, mutta ei primääristi KOOTuen asiaa.
- Ennen yleiskokoukseen vientiä verkostona kannustetaan viemään kommentointi ekosysteemeille (esim. Peppi, Sisu, CSC, OPH)
4 palvelulupausta ovat hukkuneet, eivät näy suunnitelmissa jatkumoina.
- Pitäisi luoda palautemekanismi jolla tarkastellaan toimenpiteiden tuloksia suhteessa lupauksiin.
- pitäisikö lupauksille olla omistajat?
- RRF: e-opintotarjotin -esiselvitys: (Viedään nämä myös RRF-valmisteluun erikseen)
- toimeksiannossa ei ollut rajauksia sen suhteen mitä tarjontaa e-opintotarjonnaksi viedään
- osaamisen kuvaaminen/ontologiat
- yhteismitallistaminen vai onko kuitenkin enemmän tavat kuvata opintojaksot
- Joukko esimerkkitapauksia tarvitaan pian mitä lähdetään tukemaan ja validoimaan järjestelmien ja datan saatavuus
- Hyviä oppijaprofiileita luotiin (8kpl) alkuvaiheissa, joissa hahmoteltiin tarpeita. Näihin pitäisi peilata tekemistä ja tuotoksia.
- Saattoi puuttua KV-kulma..
TP5 Toiminnallinen muutos ja muutosjohtaminen
Työpaketin riippuvuudet vain työpaketin sisäisiä, ei ulkoisia riippuvuuksia ei ole mainittu. Jos näin on, ei ole tarvetta kommentoida.
TP4 Digipedagogiikka
Tiekartalla on paljon esiselvityksiä. Erilaisten toimenpiteiden taso ja tavoite vaihtelee.
Mitä tarkoitetaan koulutusten modulaarisuudella?
...
Keskustelu 6.9.
- laatu-käsitteistö ja yhteismitallistaminen
- opiskelijavalintaselvitys, miten huomioidaan sektoreiden välinen ero? miten yleensä eri vaiheet sektoreittain/korkeakouluittain
...