Page History

1. Kannattaako koko EXAMia ohittaa tässä kehitystyössä? Kannattaa selvittää voisiko UAP:n tuoda koko EXAMiin. Digivision tuomat suuntaviivat antavat suosituksia tähän, mm. Ristiinopiskelun kautta. Viitaten maanantain keskusteluun, jossa esitettiin ideana, että tulevaisuudessa opettajat liikkuvat, eivät opiskelijat.

2. Tekniset haasteet pitää selvittää kunnolla ennen toteuttamista.

3. Onko vaarana, että yhteistentti ja UAP jää kehityshaaraksi, joka ei kehity eteenpäin? Onko yhteistentti niin erilainen perusExamiin verrattuna, ettei näitä voisi kehittää yhdessä?

4. UAP voisi olla valinta, joka otetaan käyttöön tenttiä tehdessä. Onko yhteistentissä aina pakko olla useampi arvioija?

5. Todennäköinen skenaario ja positiivinen lopputulos.

Usean arvioijan malli on relevantti Digivision tarpeiden näkökulmasta. Jos olemme mukana Digivisiokehityksessä, on pyrittävä vastaamaan tarpeisiin verkostomaisen opetusyhteistyön ja jaetun opettajuuden kehittämisestä.

Ristiinopetuksen mallinnuksessa on noussut esiin yhteisen opetuksen jaetut opettajaroolit. Exam voisi tukea näitä tarpeita Usean Arvioijan Prosessille.

Tenttivierailun kokemukset ja mahdollisuudet, tulevaisuuden kuvat

• Hyvä ja kova juttu
• Jos ei ole tenttivierailua, opettajalla on suuri paine tehdä Moodle-tentti
• Eri resurssit koneilla  (ohjelmistot, piirtonäytöt yms) rajoittavat tenttivierailuja
• Nyt on vaikeaa nähdä EXAMia ilman tenttivierailua
• tenttivierailu on osaltaan aluepolitiikkaa; filiaaleissa tai opistoissa voisi tarjota tenttivierailumahdollistuutta
• jatkuva oppiminen puoltaa tenttivierailun käyttöä ja käytön laajentamista
• tenttivierailusivustojen tietojen harmonisointi, jotta opiskelijalla olisi helpompi selvittää asioita

Sopimusasiat - korkeakoulujen välillä sovittavat asiat

• valvonta ja vilppiasiat
  • joka korkeakoululla on oma tapa selvittää vilppi
• ohjelmistoresurssit
  • pitäisikö lisenssien omistajana kolmas osapuoli (CSC?), joka omistaa tenttivierailukoneiden ohjelmistot ja siten ei tule ongelmia lisenssienkäytön kanssa
  • vierailukoneilla samat koneet, jotka ovat kaikilla vierailukoneilla
• erityistarpeet tenttitilanteessa
  • ryhmän jäsenten korkeakouluissa tenttivierailukoneet eivät ole saavutettavia.

1. Usean arvioijan prosessi

1. Rahoitus nyt pelkästään yhteistentille, miten rahoitus saadaan järjestymään koko Examiin? Paljonko ovat kustannukset koko Examiin liittyen?
2. Esim. opinnäytetyöprosessiin voisi olla hyödyllinen.
   Usean arvioijan prosessi voisi olla valintana tentissä käyttääkö sitä vai ei.

Tehtäisiin erikoislääkäritentteihin ja jos vaikuttaa hyvältä, niin voisiko toimia koko Examissa.

Mietintää:
Miten voisi olla mahdollista järjestää koko Examissa, jos kaikki yhteistentit järjestettäisiin samaan aikaan?
Miten arvostelut näkyisivät opiskelijalla? Kenelle "valitan" jos en ole saanut oikeudenmukaista tulosta.
Miksi yhteistentti on yleensäkin erilainen kuin "normaali" tentti?

Valintakokeissa ja sähköisissä pääsykokeissa, voisiko tulevaisuudessa hyödyntää?

2. Tenttivierailu

Hyvä asia, että voi tehdä periaatteessa missä vain tentin
Yhtenäinen varustus olisi hyvä olla.
Opiskelija voisi valita esim. peruspaketin > esteettömyysvaatimuksen laajentaminen varustukseen
Kysymyksiä aika paljon siitä, että voisiko tulla tekemään tenttivierailuna (kotikorkeakoulussa ei kuitenkaan ole yhteiskäyttöä)

3. Sopimusasiat

Korkeakouluissa yhteishenkilöt, joihin otetaan yhteyttä esim. vilppitapauksissa
Valvonnasta olisi hyvä olla minimi vaatimukset

Yhteistentteihin liittyen suoritustensäilytysaika (vaihtelevat eri korkeakouluissa)?

Osassa korkeakouluissa erityistenttitiloja, ihan kaikkea ei kuitenkaan voida kaikissa korkeakouluissa toteuttaa

1. Hidastuuko muu Examin kehitystyö? 

2. 

3.

4. Pitäisikö toiminnon olla valinnainen?

5. Toiminna laajentaminen muuhun kuin tenttimiseen (esim. artikkelin arviointi). Halutaanko laajentaa Examin käyttöä? Pitäisikö kuitenkin kehittää koko Examin toimintoja kuin yhtä.

Tenttivierailuista

Samat sovellukset kaikissa tenttivierailukoneissa (perusohjelmistot sovittaisiin konsortiossa). Kuitenkin on alakohtaisia ohjelmistoja. Tyytyväisiä ominaisuuteen ollaan. Kaikki mukaan, jos ei ole erityistä syytä.

Aluevaikuttavuus eli palvellaan jo paikkakunnalla mahdollisesti asuvia opiskelijoita, vaikka ovatkin toisen korkeakoulun opiskelijoita. 

Sopimusasiat

Luottamus muiden korkeakoulujen valvontaan. Samanlaiset käytännöt kaikkiin korkeakouluihin varmaan mahdotonta sopia. Valvontakäytänteitä ei kannata kirjata dokumentteihin, koska päätyvät lopulta opiskelijoiden tietoon. Ohjelmistoresurssien yhtenäinen kirjaaminen (esim. tenttitilan koneisiin).

Liikkuuko raha korkeakoulujen välillä vai sovitaanko muuten? Erityistarpeita ei ehkä kannata ottaa mukaan tenttivierailuihin.

Yhteistentti:

1. Yhteistentti on profiloitunut jo erikoislääkärikuulutukseen. Rahoitus houkuttelee aina toteuttamaan muutoksia. Yhteistentin muutokset tulisi miettiä aina koko EXAMin näkökulmasta. Onko erikoislääkärikoulutuksen rahat hyödyntäneet EXAMia yleisesti? Ei pitäisi tehdä vain yhteistenttiä tai pientä joukkoa ajatellen. UAP kehitys omakonetenttiin? Toisaalta jos rahaa tarjotaan, se kannattaa ottaa vastaan.
2. Kuka maksaa ylläpidosta jatkossa, jos asennetaan koko EXAMiin? Mikä on liian kallis ja suuritöinen? Yhteistentin puolella on hyvä kokeilla asioita ja siellä testata uusia toiminnallisuuksia. Sitten laajentaa koko EXAMiin jos toimii. Jos tulee yhteistenttiin llittyvä esitys, ja se ei palvele EXAMin kokonaisuutta, sitä ei toteuteta. B) Jos toiveeseen tulee rahaa mukana, sitä voidaan tarkastella tarkemmin. Mutta jos ristiriidassa muun EXAMin kanssa, kehitystoivetta ei toteuteta.
3. Tämänkaltaista tilannetta ei pitäisi voida tulla. Eli UAP tulisi olla vaihtoehto, jota voi käyttää halutessaan mutta jättää käyttämättä tai ”kytkeä” pois jos ei halua käyttää.

Yhteistentin luominen: onko liian hankala konsepti? Käytetäänkö siksi vähän, kun pääkäyttäjän pitää aina luoda tentti? Miksi pääkäyttäjää luo tentin?

Asiantuntijaryhmä oltava arvioimassa kehitystä koko EXAMin kannalta.

Tenttivierailu:

Hankenin tehtävä Haka-kirjautuminen, Aallossa ei valmista setuppia.

Yhteinen tenttitila esim. pääkaupunkiseudun tenttivierailulle korkeakoulujen välillä?

Tenttivierailun käyttöönotto lisää pääkäyttäjän työmäärää.

Voisiko EXAM konsortio tai CSC vuokrata pääkaupunkiseudulle EXAM tenttivierailutilan? Kustannukset jakautuisi konsortion kesken ja hyödyttäisi kaikkia korkeakouluja. Madaltaisi myös kynnystä liittyä tenttivierailuverkostoon, jos oman korkeakoulun resurssit ja tila ei riitä.

Tenttivierailu tärkeä osa EXAMia, josta ei haluta luopua.

Yhteinen tentti-image: samat ohjelmistot? Ei olisi kiinni paikallisen korkeakoulun toiminnasta vaan yhtenäistäisi tenttivierailua.

Valvottu omakonetenttitila, jossa ei muuta ylläpitoa kuin kameravalvonta.

Sopimusasiat:

Pitäisikö tentaattorilla olla mahdollisuus estää tenttivierailu? Ohjelmistojen käyttö, erilaiset säännöt.

Tenttivierailuun pitää saada tentin resurssit käyttöön. Resurssit tulee nimeä samalla tavalla. 

EXAMin perussäännöt (takin ja repun tuominen pisteelle ym) pitäisi olla kaikissa EXAM tiloissa yhteiset.

Valvontaa pitää tehostaa ja sen pitää olla samantasoista kaikissa korkeakouluissa ja EXAM-tiloissa.

Valvonta on EXAMin valtti. 

Työryhmä käymään läpi valvontakäytännöt ja yhtenäistämään sen laatua verkostossa - EXAMin uskottavuus ja luotettavuus.

Yhtenäisyyden lisääminen: yksi EXAM-asennus kaikissa korkeakouluissa? Multipäläpälä-asennus.

Kun tenttivierailijalla on kysymys, hänen pitäisi aina ottaa yhteyttä omaan korkeakouluun. Kysymykset vierailijoilta kuormittaa korkeakouluja, joissa käy paljon vieralijoita.

Erityistarpeet? Tenttivierailu ei lue resursseja. Erityistarpeet vaatii paljon resurssia. Se on kallista. Pitääkö rajata tenttivierailusta kaikkialla kokonaan pois? Onko erityistarpeiden järjestäminen aina kotikorkeakoulun vastuulla myös tenttivierailutilanteessa?