Aika: ke 5.2.2020 klo 12-14

Paikka: ZOOM-etäkokoushuone https://cscfi.zoom.us/j/667471337 (kts. ohjeet ZOOM- videokokoukseen osallistuminen)

Tallenne: https://kannu.csc.fi/s/Q9QDqP8ot49k7Sc (tallenne aloitettu klo 12.09)

Kokousmerkintä: https://wiki.eduuni.fi/x/I63HBw

Sivun alareunan kommentteihin voit ehdottaa (kirjautuneena) käsiteltäviä aiheita.

Asialista:

1. Kokouksen avaus

Puheenjohtaja avasi kokouksen klo 12.00

2. Asialistan hyväksyminen

Asialista hyväksyttiin

3. Aiemmin hyväksytyt linjaukset ja käsitellyt asiat

Viime kokouksessa käsitellyt linjausehdotukset (teksti sinisellä) on viety hyväksytyt linjaukset -sivulle, olisiko niihin vielä lisättävää tai kommentoitavaa?

• Blogikirjoitukset. Kommentoitiin (Viljanen, TurkuAMK) "tekijästä riippummattoman" toimituskunnan määritelmän tarkennusta. Keskustelussa myös I-luokan työryhmässä. Päätettiin tarkentaa linjausehdotukseen.
  • Todettiin että liittyy myös muihin julkaisutyyppeihin joissa riippumattoman toimituskunnan vaatimus. Päätettiin kysyä OKM:ltä laajemmin kantaa riippumattoman toimituskunnan määrittelyyn.
  • Kenttälä-Koivumäki, TAMK. Hankkeen ja koko korkeakoulun ulkopuolinen jäsen toimituskunnassa, kirjattu. Hankkeen rahoituksen jakautuminen ja hankkeen rajallinen kesto huomioitava.
  • Metropolia, Koiranen: Koko organisaation ulkopuolinen toimituskunta liian tiukka rajaus.
  • JUY, Harjuniemi: Hankkeiden blogikirjoituksissa tuotokset jossain tapauksissa lähellä omakustannetta, saaavuus haankkeen päättymisen jälkeen epävarmaa.

4. Käsiteltävät aiheet

1. Julkaisukanavien vertaisarviointikriteerit (Eeva Savolainen, Julkaisufoorumi) Alustus_liite1
   1. "Uudelle julkaisukanavalle" vähimmäisvaatimuksena yleensä vuosi, ennen kuin voidaan todeta vakiintuneeksi ja arvioida mahdollisesti ylemmälle tasolle, mutta poikkeuksia.
   2. Kirjan vs. yksittäisten artikkeleiden arviointi kokoomateoksissa? Ohjeissa koko kirjan vertaisarviointi sisältää oletuksena kaikki artikkelit, mutta mikäli osaa ei arvioitu, tulisi merkitä. Selkeyttäisi mikäli myös kokoomateoksille jokaisen artikkelin kohdalle merkitty vertaisarviointitunnus. Johdantoja ja ns. kainaloartikkeleita yritetään toisinaan merkitä vertaisarvioituna koko kirjan leiman perusteella.
   3. Kirjallisen refereen vaatimuksen puuttuminen JUFO:n ohjeista. Mahdollisesti hankalasti todennettavissa oleva, ja sen takia puutttuu. TSV tarkistaa vaatimuksen muotoilun.
   4. Vaatimus vertaisarviointiprosessin aukikirjoittamisesta koko kirjan tasolla (esim. onko ulkopuolinen). Useimmiten ainut laatukriteeri, mutta ei läpinäkyvä. Vaihtelua eri kustantajien käytännöissä.
2. Yhteiskirjoittajuus ja julkaisujen raportointi (Antti Rousi, Aalto yliopisto) Alustus_liite2
   1. Tarkennus käsikirjan kohtaan "Mikäli tekijän nimeä ei ole varsinaisessa tekijälistassa, mutta tekijä on osa julkaisuun merkittyä konsortiota (consortium) tai ryhmää (study group), julkaisu voidaan raportoida, mikäli konsortio tai tutkimusryhmä esiintyy kirjoittajanimenä ja sen osallistujaluettelo ja kunkin osallistujan affliaatiot on julkaisussa purettu auki. Mikäli tutkijan nimi esiintyy esimerkiksi ainoastaan acknowledgements -osiossa, julkaisua ei raportoida.". Kysytään nykyisen muotoilun avaamista.
      1. Erityisesti kohta "purettu auki", riittääkö viittaus, voiko olla samassa lehdessä tms.? Acknowledgements -käytännöt ja merkitys voi vaihdella eri kanavilla.
         

         1. 1)Pitääkö ymmärtää niin, että kun ryhmä esiintyy kirjoittajanimenä julkaisussa ja se on purettu affiliaatioineen auki missä tahansa kohtaa (vaikka acknowledgements -osiossa), julkaisun voi raportoida?

            vai

            2) Mikäli affiliaatiot on purettu auki acknowledgements -osiossa, julkaisua ei raportoida vaikka ryhmä onkin yhtenä kirjoittajanimenä?

      2. Hangasmaa:  Tuo mikäli tutkijan nimi esiintyy ainoastaan... eikö tarkoita sitä, että silloin ei tekijälistalla ole ryhmän nimeä mainittu eikä pelkkää tutkijan nimeä silloin oteta

   2. Nurminen, JYU: Fysiikan alalla kollaboraatiot julkaisuissa tavallisia.
   3. Harjuniemi, JYU: Vastaava konsortio FinGEN, kaikki tutkijat eivät osallistu kaikkien julkaisujen kirjoittamiseen, eivätkä halua julkaisua itselleen.

      1. FinGen-projektin kohdalla tutkija vastasi näin:

         1. "...että olemme mukana konsortiossa aineistonkeruussa ja monissa sitä käsittelevissä kokouksissa, mutta emme varsinaisesti tämän artikkelin kirjoittamisprosessissa. FinnGenissä on tehty se ratkaisu, että artikkelin kirjoittajalistassa on tosiaan mukana ilmaisu "FinnGen project, ja sen jäsenet on sitten listattu artikkelissa toisaalla. Ihan perinteistä artikkelin kirjoittajuuttahan tässä ei meillä tosiaan ole."

         2. Rinnastautuu projektiin? Epäreilua varsinaisia tekijöitä kohtaan?
   4. Rantanen, HY: Tutkijat myös itse merkinneet, ja osastonjohtaja varmistanut tutkijan panoksen julkaisuun. Eli osa tutkijoista haluaa merkittäväksi itselleen.
   5. Julkaisun merkitseminen organisaatioille ilman tekijää? Mahdollista ainakin tapauksissa jossa henkilön affiliaatio muuttunut, tai alayksikkökoodi vanhentunut eikö toimitettu KOTAan. Muut mahdolliset tapaukset joissa olisi mahdollista epäselviä.
   6. Linna, HY: Konsortiot yleisiä esim. lääketieteessä, ja tutkijat haluavat nimiinsä. Kirjattu.
      1. Niukko, TY: Lääketieteessä voi olla usein niin, että ryhmä on tehnyt ja kerännyt potilasrekisterin, jonka vuoksi ryhmän nimi on kirjoittajissa vaikka itse tulkinnan on tehnyt vain ne, jotka on mainittu nimeltä. Tällaisia lääkärit mielellään ilmoittavat keruuseen
3. Tutkimusprojekti tai konsortio tekijänimenä (siirtyi edellisestä kokouksesta, liittyy ylempään aiheeseen)
4. Kirjoittaja on konsortion jäsen ja kirjoittajaa ei ole varsinaisessa kirjoittajalistassa (Pekka Karhulan kommentti)
5. Ammattikorkeakoulujen rehtorineuvoston suositukset, raportoidaanko? (Joona Koiranen, Metropolia)
   1. http://www.arene.fi/julkaisut/raportit/opinnaytetoiden-eettiset-suositukset/
   2. Kustantaja? Rehtorineuvosto (Arene) tilannut työryhmältä.
   3. ISBN tai muut pysyvät tunnisteet? Ei.
   4. Sisällöllisesti olisi raportoitava julkaisu.
   5. Kannatettu kirjaamista luokkaan D4.
6. Juhlakirja-artikkelit (siirtyi edellisestä kokouksesta, Taina Sahlmanin ja Marja-Leena Harjuniemen kommentit)
   1. Tällä hetkellä kirjattuna "lähtökohtaisesti E1", mutta mahdollisesti myös muihin luokkiin kuuluvia, juhlakirjaksi kutsuttuja, julkaisuja.
   2. Kolme eri tyyppistä juhlakirjaa.
      1. Henkilön kunniaksi tehty julkaisu, tieteellinen, ei käsittele juhlakohdetta.
      2. Henkilön edustamalta tieteenalaalta tehty julkaisu, tieteellinen, ei käsittele juhlakohdetta.
      3. Juhlittavaan henkilöön keskittyvä, esim. muisteluita sisältävä, ei tieteellinen (E1)
7. Elsevierin Procedia-sarjojen kirjaus (Marja-Leena Harjuniemen kommentti)
   
   1. Siirretään seuraavaan kokoukseen.
8. Tekijän yhteys organisaatioon ja kuuden yhtäjaksoisen kuukauden apurahavaatimus (Kimmo Niukon kommentti)
   1. Siirretään seuraavaan kokoukseen.
9. ”Reply to”-artikkelien hyväksyminen julkaisuiksi (Johanna Viljasen kommentti)
   1. Siirretään seuraavaan kokoukseen.
10. Tieteen termipankki (onko edellisessä kokouksessa käsiteltyyn asiaan tullut lisätietoa?)
    1. Karhula, HY: Tieteen termipankilta ei saatu vielä lopullista vastausta.
    2. Siirretään seuraavaan kokoukseen.
11. I-luokan määritelmän laajennus ja tarkennus (viime kokouksessa perustettu työryhmä alustaa)
    1. Keskusteltavaksi: Olisiko halukkuutta toimittaa I-luokan tietoja esimerkiksi Virran kautta metatietoina, pelkän lukumäärätiedon sijaan KOTAan osana tiedonkeruita. Tällöin I-luokan tietoja voitaisiin mahdollisesti esittää myös esimerkiksi Tutkimustietovarannossa. Mikäli tämä todetaan hyödylliseksi, niin työryhmä voi jatkaa myös i-luokan elementtien ja koodistojen määrittelyllä.
    2. Kannatusta, etenkin ammattikorkeakouluista tarvetta.
    3. I-luokan määrittäväksi tekijäksi formaatti, ei sisältö.
    4. Jatketaan keskustelua seuraavassa työryhmän kokouksessa 19.2.

5. Muut mahdolliset asiat

Ei muita asioita.

6. Seuraava kokous

Ennen tiedonkeruuta (DL 13.3.),  helmikuun viimeinen viikko, maaliskuun ensimmäisellä viikolla tai viimeistään ma 9.3. Varataan kokoukselle 2 tuntia. Ryhmän jäsenille lähetetään kysely.

7. Kokouksen päättäminen

 Puheenjohtaja päätti kokouksen klo 14.00.