Korkeakoulujen VIRTA-yhteyshenkilöiden kokous 9.1.2024 klo 9.30-11.00
Kokoustallenne: https://video.csc.fi/media/t/0_1wr9e224
- Kokous aloitettiin 9.33. Puutetarkastuksien tilannekatsaus (tallenteen kohta 1:10)
- Puutetarkistukset VIRTAn wikisivuilla: https://wiki.eduuni.fi/x/q5FlG
- Yhteyshenkilöiltä saadut kommentit puutetarkistuksiin ja niiden perusteella tehdyt korjaukset puutetarkistuksiin on koottu VIRTA-OTP:n työskentelyalueelle (pääsy korkeakoulun HAKA-tunnuksilla): https://wiki.eduuni.fi/x/ijCZFw
- VIRTA-latausraportin tarkistuskoodit: https://wiki.eduuni.fi/x/hzOpC
- Majamäki/CSC: Oikein hyvää alkanutta vuotta minunkin puolestani! Aiheena uudet syksyllä käyttöönotetut puutetarkistukset, kiitos vielä palautetta asiaan liittyen antaneille! Näiden myötä on pystytty tekemään parannuksia asiaan. Toisaalta on kerätty asioita, joita syytä yhdessä käsitellä ja pohtia, miten edetä. Aihetta on käsitelty useassa kokouksessa, tässä kokouksessa on tarkotus käydä läpi laajemmin eri näkökulmia asiaan liittyen. Yhtenä syynä tähän on, että Peppi-korkeakoulujen ja Opin-VIRTA-tahon puolella puutetarkistuksia on käsitelty VIRTA-asioihin liittyen. Tästä näkökulmasta on tässä kokouksessa Riina Keto-Tokoi Peppi-konsortion tuesta mukana kuulolla aihetta käsittelemässä, häneltä on saatu myös jo terveisiä asian tiimoilta.
Alustuksena käydään läpi esiinnousseita näkökulmia sekä katsotaan minkälaisia jatkotoimenpiteitä ja toiveita nousee. Asiaan liittyy monenlaisia näkökulmia ja aiheesta on saatu monenlaista palautetta. Pääsääntöisesti palaute on ollut hyvää ja on koettu hyväksi, että uusia tarkistuksia tehdään ja päästään näin kiinni tiedon laadun ongelmiin. Toisaalta tarkistukset koetaan myös melko työläiksi ja on saatu toiveita, kuinka näitä kehittää, jotta käytettävyys yhä paranisi. Raporteille on noussut hyvin monenlaisia puutteita. On esiintynyt pohdintaa siitä, onko puutteita aina korkeakoulujen kannalta syytä lähteä korjaamaan tai voidaanko niitä edes aina korjata. Valitettavasti kaikkiin kysymyksiin ei VIRTA-tiimillä ole mahdollisuutta antaa vastauksia. Ollaankin yritetty viestiä, ettei listan merkitys ole, että jokainen puute tulisi heti saada korjattua. Jotkut tapaukset saattavat olla sellaisia, jotka jäävät roikkumaan listalle ja jotka joutuu hyväksymään, toisaalta puutteet saattavat olla esimerkiksi sellaisia, jotka ajan kanssa korjaantuvat. Tällä hetkellä on hyvä tarttua tapauksiin, jotka vaikuttavat suoranaisesti VIRTA-tietojen käyttöön. Nämä olisivat ensisijaisia korjattavia. Ajan myötä tullaan tuottamaan dokumentaatiota ja kohtuullisen hyvää kuvailua siitä, kuinka erilaiset puutteet vaikuttavat. Tätä tehdään kuitenkin muiden asioiden ohessa, joten kattavaa kuvausta ei välittömästi saada tuotettua. Ja koska VIRTA-tiimilläkään ei ole suoraan käsitystä kaikkien erilaisten puutteiden kriittisyydestä ja vaikutuksista, ei kattavaa kuvausta voida suoraan tehdä, mutta tämä on työn alla.
On noussut esiin esimerkiksi historiatietojen puutteet ja kysymyksiä näiden kiireellisyydestä. Näiden kohdalla kyseessä on asia, joka vaatii jokseenkin sietämistä. Tämä liittyy pitempiaikaiseen tiedonlaadun kehittämiseen ja kysymykseen, onko lähdejärjestelmän päässäkin tehtävissä jotain, mikä estäisi lähtökohtaisesti puutteelliset tiedot ja epäloogiset kirjaukset. Tätä aihetta on syytä ottaa keskusteluun esimerkiksi VIRTA:n jatkokehitykseen liittyen. Jos ja kun uusi VIRTA tulee käyttöön, tulee tietomalli olemaan tiukempi ja jo lähdejärjestelmä tulee luultavimmin estämään tietyt epäloogisuudet. Tämä pitäisi tiedon laatua parempana ja nopeuttaisi prosessia.
Lyhyen aikavälin korjauksiin liittyen on tullut palautetta ja kysymyksiä, ovatko jotkin tietyt asiat puutteita. Paikoittain prosessi korkeakoulussa toimi niin, että Virran näkokulmasta puutteellisia tietoja syntyy. Tällaisiin liittyen tulisi käydä yhteistä keskustelua, jotta voitaisiin luoda yhteistä linjaa ja tehdä esimerkiksi suosituksia, kuinka tietyissä tilanteissa menetellä. Ehdotuksena, tulisiko koota asiantuntijaryhmä käymään aihetta läpi ja arvioimaan minkälaiset puutteet ovat kriittisiä. Näin voitaisiin saada luotua yhteistä linjaa ongelmatilanteiden paikantamiseen.
Pepin palautteeseen ja historiatietoihin liittyen on pohdittu seuraavaa. Tietojen korjaaminen ei välttämättä ole aina edes mahdollista joissain korkeakouluissa, sillä se voi vaatia järjestelmätoimittajan toimenpiteitä tai olla maksullista. Peppi tai Sisu siis mahdollistaa epäloogiset kirjaukset, jotka VIRTA:n puolella voivat näyttäytyä virheelisinä merkintöinä, kuten päivämääräongelmina poiminnoissa. Olisi hyvä kuulla, onko Peppi- tai Sisu-puolella käyty keskustelua lähdejärjestelmän tiukemmasta ohjauksesta ja sen rajoittamisesta, minkälaisia kirjauksia on teknisesti mahdollista tehdä ja minkälaisia ei. Koetaanko asiantuntijaryhmä aiheen tiimoilta tarpeelliseksi?
Tiivistyksenä, että kysessä on pidempi prosessi, joka liittyy VIRTA:n jatkokehitykseen. Asiaan toivotaan siksi kärsivällisyyttä. Kaikkiin kysymyksiin ei asiaan liittyen tällä hetkellä voida antaa vastauksia, ja listoilla luultavasti tulee roikkumaan jokseenkin puutteita, joita ei saa korjattua. - TP/UEF: Peppi-korkeakoulujen osalta asiasta on keskusteltu jonkin verran. Puutteet ovat usein aika suuria määriä. Todella suurten 5-numeroisten puutemäärien kohdalla tuntuu haastavalta, kuinka lähestyä asiaa. Oodin aikana päästiin tietokantaan korjaamaan puutteita ja saatiin scripteillä suuriakin määriä korjattua, mutta tällä hetkellä ei mahdollisuutta itse hallinnoida tietokantaa. Kun ollaan parin toimittajan varassa ja toivottuja korjauksia on paljon, ei ole resursseja korjata näitä vaikka olisi rahoitusta. Resurssien puutteen takia ei korjauksia ole saatu edes rahalla ja vaikka niitä haluttaisiin tehdä. Hankala tilanne. Puutteisiin liittyen toivotaan, että voitaisiin esittää, mitkä ovat kriittisimpiä. Ymmärretään, ettei tämä ole yksiselitteistä. Esimerkiksi puutteen nimi ei välttämättä ohjaa suoraan korjaamaan oikeaa asiaa tai tietty puute saattaa korjaantua toista käsittelemällä eli yksi korjaus saattaa poistaa useamman puutteen. Aiemmassa järjestelmässä meillä on ollut koottuna, mitkä tietopuutteet ovat kriittisiä ja mitkä eivät vaikuta niin paljon. Voisiko tällaista koota? Nostona esimerkkipuute: Tutkintoon johtamattomasta opiskeluoikeudesta puuttuu OKM:n ohjausala, vajaa 16000 tapausta. Nämä johtuvat siitä, ettei aiemmin avoimen yliopiston opinnoista merkitty ohjausalaa. Nyt maksullisen koulutuksen palvelun myötä luokittuvat opiskeluoikeudet automaattisesti ohjauksen alalle. Aiemmin nämä eivät siis kirjautuneet ja siksi näissä puutetta. Onko esimerkiksi tällaisten vanhojen tietojen korjaaminen relevanttia? Asia vaikuttaa siihen, kun suoritukselle periytyy tieto, mutta toisaalta suoritukset on korjattu erikseen. Asiaan liittyy siis monenlaista näkökulmaa. Peppi-puolella on pyritty hahmottamaan, mitkä puutteet voisivat johtua Pepin toiminnallisuudesta. Yliopistot eivät vielä ymmärrä kaikin puolin syvällisesti Peppiä, sille uusi järjestelmä. Keskustelu ja kriittisten kohtien listaaminen auttaisi, joko Peppi/Sisu-tekijöiden toimesta yhdessä tai erikseen. Suurissa puutemäärissä huolettaa, millaista vahinkoa jatkokäyttöön liittyy, jos ei voida tietoa hyödyntää optimaalisesti.
- PA/Laurea: Tarjalta hyvä kuvaus nykytilasta. Itse olen iloinen puutetarkistuksista. Kertovat, että tieto tietokannassa ei ole niin laadukasta ja hyvää kuin pitäisi olla. Vertailuja tehdään tulosten ja opintopistekertymien pohjalta, ja puutteet voivat aiheuttaa esimerkiksi tässä vinoumaa. Kuitenkin puutteiden tarkistus ja korjaus, tarkemmin ottaen puutteiden löytäminen, on haasteellista. Opintosuorituksiin liittyvät puutteet, kuten puutteet 412 ja 414, ovat usein toisiinsa liittyviä ja korjaantuvat yhdessä kun korjaa toisen. Kun puutteiden massa on suuri, on puutteiden korjaamisessa haasteellisuutta. Esimerkiksi hankalaa on virheen löytäminen puutelistauksen mukaan. Tarpeellinen parannus olisi, että opintosuorituksia koskevissa puutteissa olisi näkyvillä koulutusmoduulin tunniste ja mielellään vielä opinnon nimi, jotta näkyisi, mitä opintoja virhe koskee. Tällä hetkellä löytyy virhepäivämäärä, mutta tämän pohjalta virhe on haastava paikantaa, sillä samalla päivällä voi olla vaikka useita suorituksia. Jos koulutusmoduulin tunniste ja vaikka myös opinnon nimi näkyisivät puutelistalla, löytyisi kyseessä oleva virhe suoraan. Lisäksi esimerkiksi puutteiden 4002 ja 4006 kohdalla tarvittaisiin opiskeluoikeus-avain eli käytännössä opiskelijan opiskelijanumero. Id:t ja avaimet eivät Pepissä näy, joten tämä pitäisi olla käyttöliittymässä näkyvillä. Puutelistalla on poistettavia kohtia, jotka eivät todellisuudessa ole virheitä. Näistä on raportoitu CSC:lle. Yksi huomio: kaikki tietyn puutteen edustajat ovat kolmelajisia eli toteutuksen osasuorituksia. Näiden tarkistuksista puutelistalla ehdotettaisiin luopumaan, oleellista on tarkastaa kaksilajisten kohdalla, osuuko suorituksen päivämäärä oikein. Eniten puutteita aiheuttaa hyväksiluetut, aiemmalta roolilta siirretyt, kopioidut suoritukset, jotka ovat siis suoritettuja ennen koko opintojakson loppuunsuorittamista. Hyväksilukuihin liittyvä organisaatiokoodi ja tämän puutteet listauksessa koen hyväksi. Koska käytössä on nykyään koulutusorganisaatiokoodisto, olisi hyväksilukua hakiessa suorituksen ollessa tehty jossain koulutusorganisaatiossa hyvä kirjata koulutusorganisaatio järjestelmään niin, että se valitaan koodistosta. Näin organisaatio näyttäytyisi opintosuoritusotteella oikein, eikä ole useassa eri kirjoitusmuodossa, kuten jos nämä käsin kirjataan. Kun näitä lähdin korjailemaan, virhelistalla olevat olivat sellaisia, joista puuttuu koulutusorganisaatiokoodi. Hyväksiluettuja tehdään paljon ja näitä ei ole useinkaan tehty missään koulutusorganisaatiossa, joten tätä ei voi koodistosta löytyä. Nämä esimerkiksi työkokemuksesta tai harrastustoiminnasta hyväksiluettuja. Puutteet voisi koskea vain niitä, joissa suorituspaikaksi on valittu "suoritettu koulutusorganisaatiossa", sillä meillä yli puolet ovat muualla suoritettuja. Olisi hyvä perustaa pienryhmä, jossa puuteasioita käsiteltäisiin. Puutelista on hyvä asia, eikä niistä kokonaisuudessa niin suurta huolta kannata kantaa. Tärkeää olisi kuitenkin nyt ja jatkossa kirjata niin, ettei virheitä enää synny.
- Majamäki/CSC: Kiitos hyvistä puheenvuoroista ja kehittämisehdotuksista.
- Tiihonen/CGI: Organisaatiokoodista, VIRTA:ssa näkyy esimerkiksi ulkomaisten korkeakoulujen tai pienempien oppilaitosten koodistoja. Voisikohan käyttää näitä eikä 99:ä näiden tapauksessa? Toisena kysymyksenä, kun tällä hetkellä nostetaan puutekoodi 99, kun organisaatio on annettu, pitäisikö puuteilmotus tehdä, kun organisaatiota ei ole ollenkaan?
- PA/Laurea: Koodi puuttuu, kun kyseessä koulutusorganisaation ulkopuolella tehty suoritus.
- Tiihonen/CGI: Pitäisikö työkokemukselle olla oma koodinsa, jotta ei jäisi tyhjäksi tai 99:ksi?
- PA/Laurea: En osaa suoraan vastata. Mielestäni 99 kertoo, että koulutusorganisaatiota ei ole eli suorituspaikka on jokin muu.
- Tiihonen/CGI: Näkyy jostain syystä VIRTA:n päässä eri tapauksina. Joitain työorganisaatiokoodejakin kyllä löytyy VIRTA:sta.
- PA/Laurea: Meiltäkin löytyy esimerkiksi joitain ulkomaisia korkeakouluja, jos näitä esim kv-liikkuvuuden yhteydessä on joskus kirjailtu. Nyt ei voida alkaa viemään kuitenkaan kaikkia hyväksiluvun suorituspaikkoja koodistoon, sillä näitä on niin paljon erilaisia. Jos taas olisi valittavana yleisempi "muodollisen koulutuspaikan ulkopuolella" -koodi, ei suorituspaikan nimi jäisi näkyviin. Tätä ei haluta, sillä suorituspaikka halutaan kirjata. Kun jokin koodi valitaan, tulee tämä näkyviin suoritusotteelle sekä tutkintotodistukseen. Koska halutaan, että suorituspaikka näkyy, kirjoitetaan suorituspaikka käsin tilanteissa, joissa paikka ei löydy valmiista koodistosta. Tällöin Pepissä myös valitaan että "ei valita koodistosta"
- Tiihonen/CGI: Jos nämä haluttaisiin tuoda VIRTA:an, tulisi Pepissä olla tallennettuna sekä koodi että nimi erikseen.
- PA/Laurea: Suorituspaikka-tyypin voi valita tilanteissa, kun suorituspaikka kuuluu koulutusorganisaatioihin, jotka kuuluvat tilastokeskuksen käyttämiin. Näitä käytetään, jos suoritus on tehty näissä.
- Tiihonen/CGI: Pystyttäisiinkö VIRTA:ssa tarkistaa, ettei näistä tapauksista anneta puutetta?
- PA/Laurea: Käsittääkseni suorituspaikan tyyppi -tieto ei ole suoraan VIRTA:ssa.
- Finnberg/CSC: Oppilaitoksen tyyppi on koodiston mukaan suoraan VIRTA:ssa näkyvillä. Jos 99:llä tuodaan, ei ole tunnistettu, minkä tyypin oppilaitos kyseessä. VIRTA:ssa on käytössä laajennettu organisaatio-koodisto
- PA/Laurea: Korkeakoulut eivät koskaan itse laita 99-koodia, tämä ilmeisesti tulee automaattisesti, kun ei merkitä koulutusorganisaatiokoodia eli kun on valittuna "älä merkitse koulutusorganisaatiokoodia" ja kirjattu suorituspaikka käsin.
- Majamäki/CSC: Tämä ehkä juuri esimerkki tapauksesta, jossa ei kyse välttämättä puutteesta ja josta voisi linjata yhteisesti.
- SP/TAU: Voitaisiinko perustaa jollekin wiki-sivulle taulukko, jonne puutetarkistuksia koskevat kysymykset sekä oudot puutteet ja ihmettelyt voisi koota yhteiseen tarkasteluun, jolloin VIRTA-tiimikin voisi näin vastata yhteisesti eikä useaan otteeseen.
- Majamäki/CSC: Mikä on aiemman palautetaulukon tilanne? Kun puutelistatyöryhmää aletaan perustaa, olisi hyvä olla pohjalista. Kaikkea ei edes ehditä tehdä, listan avulla voitaisiin yhdessä päättää, mitkä olennaisimpia ja ensisijaisia ratkaistavia kysymyksiä puutteisiin liittyen.
- Tiihonen/CGI: Syksyn jälkeen on tullut lähinnä puutteisiin 4012 ja 4014-liittyen kysymyksiä ja kommentteja, ei liiemmin päällekkäisiä kyselyitä muuten.
- Ellfolk/CSC: Meillä on olemassa lista, johon on koottuna kommentteja ja yhteydenottoja aiheeseen liittyen (Lisätty asialistalle kohtaan 1b).Julkisilta sivuiltamme löytyy tiedon laadun alta puutetarkistuksiin liittyvä sivu, jossa linkitettynä kyseinen työskentelyalue. Täällä listattuna aiheeseen liittyen kommentteja ja toimenpiteitä. Kuten Jouko totesi, tätä ei viime aikoina ole suuresti päivitetty, koska uusia kommentteja ei ole juurikaan tullut.
- Finnberg/CSC: Puutteiden vaikeaan löytämiseen liittyen ja tarpeeseen lisätunnisteille: pyritään lisäämään tarvittavia tietoja, kuten koulutusmoduulitietoa ja mahdollisesti myös opinnon nimi mukaan puutelistaukseen. Toivottu kriittisyysluokitteluasteikko olisi myös hyvä kehitellä. Esimerkiksi, kun tutkintoonjohtamattomista puuttuu ala, on kyseessä melko kriittinen puute, sillä ei ole muuta keinoa saada alaa selville. Ei tutkintoon johtavien kohdalla ei olemassa koodistoa josta alan saisi, kuten tutkinto-opiskelijoiden kohdalla kuusinumeroinen koodi, josta alan saa suoraan. Tutkintoonjohtamattomissa ala on oleellinen tieto, eikä vain suorituksiin liittyen. Esimerkiksi kun opiskeluoikeuksien mukaan lasketaan tiettyihin tutkintoonjohtamattomiiin opintoihin osallistuneita, kuten avoimen opinnot, vaihto-opiskelijat, ala tarvitaan.
- Majamäki/CSC: Luultavasti tulee jäämään kysymyksiä, joiden kriittisyyttä arvioitaessa olisi hyvä ottaa tiedon hyödyntäjiä, kuten OKM tai TK mukaan. Myös tällaista keskustelua tullaan tarvitsemaan.
- Ellfolk/CSC: Joudumme siirtymään kokouksessa pian eteenpäin. Nyt päätettiin, että tullaan perustamaan ryhmä, jossa puutetarkistuksista keskustellaan tarkemmin ja josta tuodaan kokouksiin asiat.
- Tiihonen/CGI: Puutteista, joissa alkamispäivä suurempi kuin päättymispäivä, reilu puolet on sellaisia, että päättymispäivämäärä on alkamispäivämäärää edeltävä päivä, alkamispäivämäärä miinus yksi. Näissä on myös paljon suurempia eroja. Voiko näissä olla kyseessä jokin tietynlainen tilanne, jossa tarkoituksella toimitaan näin? Nämä eivät tunnu tarkoituksenmukaiselta vaan virheeltä, tulee paljon vääriä tapauksia mukaan laskuihin. Tuntuvat kriittiseltä puutteelta.
- Chatissa TR/JU: Eikö se ole muodollisen koulutuksen ulkopuolella? Jos on vaikka työssä tehtyä.
- Chatissa PH/DIAK: (KUVA, koodit) Tuossa on listaus koodeista (99 oppilaitosta ei välttämättä ole enää olemassakaan). Meillä 2033 koodin mukaisia virheitä. Pitäisi varmaan tehdä korjauksia, koska koulutuskoodille on kahden eri laajuuden mukaisia koulutuksia esim. sairaanhoitaja =210 op ja 240 op laajuudet.
- Ellfolk/CSC: Pienryhmässä tullaan keskustelemaan puutteiden kriittisyydestä. Tässä kokouksessa kuulolla oli CSC:n Peppi-asiantuntijapalveluista Riina Keto-Tokoi, jonka kanssa on käyty keskustelua puutetarkistusten osalta Peppi-korkeakoulujen kanssa. Keto-Tokoi on koostanut tästä keskustelusta ja sen näkökulmista tiivistelmää. Tämä voisi olla hyvä pohja ryhmän työskentelylle, toivotaan myös Sisu-korkeakouluista aktiivista osallistumista. Kiitos tästä keskustelusta, Helena muotoilee ehdotusta 1-2 kertaa tapaavan ryhmän toiminnasta.
- Majamäki/CSC: Listatkaa työskentelyalueen taulukkoon havaintoja ja kysymyksiä, erityisesti sellaisia, joita olisi yhteisesti hyvä käydä läpi, jotta saadaan pohjalistaa. Luultavasti vielä seuraavassa yhthlökokouksessa otetaan esiin aihetta, sitten kootaan ryhmää ja lähdetään etenemään.
- Chatissa PA/Laurea: 4012 ja 4014 Voisiko puutetarkistuksista poistaa 3- ja 4-lajiset suoritukset. Helpottaisi huomattavasti.
- Chatissa: Tiihonen/CGI: 4-lajisia ei ole ollenkaan mistään KK:sta. Lajista 3 poistetaan muut kuin ne, jotka on liitetty suoraan tutkintoo tai ei ole liitetty mihinkään ylepään suoritukseen. Vähentää merkittävästä! Vähän tähän malliin 4012 vähenemiset
- Chatissa PT/ Lapin AMK: VIRTA-tietojen kuvauksessa on sarake historiatietojen pakollisuudesta, sen voisi tarkistaa tämän päivän tilanteen mukaiseksi ja lisätä uuden sarakkeen, jossa olisi joko lueteltu ei-pakollisen kentän hyödyntäjät tai muuten johdettu prioriteetti, mikä auttaisi korkeakoulua tunnistamaan ne puutteet, joiden korjaamatta jättämisestä aiheutuu suurinta haittaa eli korjaaminen olisi ensisijaista. Nämä siis historiatiedon osalta, uusien tietojen osalta tavoite pitäisi tietysti olla virheetön data. Tietovarannon tiedot
- Tilannekatsaus kevään tiedonkeruista (tallenteen kohta 47:43)
- Tiedonkeruut tietovarannosta - vuoden 2024 aikataulut
- Sivustolla koottuna tämän vuoden kaikkien tiedonkeruiden aikataulut
- Tiedonkeruun käsikirja 2023: https://wiki.eduuni.fi/x/XLQhFg
- Tilastokeskuksen tutkintotiedonkeruu, AMK. Tiedot poimitaan VIRTA-opintotietopalvelusta 7.2.2024.
- Tilastokeskuksen tutkintotiedonkeruu ammattikorkeakoulut
- tktutkAMK tiedoston tietuekuvaus
- tarkistustiedostot: aineistot\tktutk2023_KK.csv JA aineistot\tktutk2023_KK_tarkistus.csv
- Tilastokeskuksen tutkintotiedonkeruu, YO. Tiedot poimitaan VIRTA-opintotietopalvelusta 14.2.2024
- Tilastokeskuksen tutkintotiedonkeruu yliopistot
- tktutkYO tiedoston tietuekuvaus
- tarkistustiedostot: aineistot\tktutk2023_KK.csv JA aineistot\tktutk2023_KK_tarkistus.csv
- Helena Aaltonen/TK: Yliopiston tutkintotiedonkeruun tietuekuvaukseen liittyen, kirtu1pv-muuttujaa ei näy listauksessa. Onko tämä uusi muuttuja kuitenkin lisätty vaikka jäänyt laittamatta listaukseen?
- Merikanto/CSC: Asia tulee tarkistaa, laitan Helenalle viestiä asiasta.
- Ellfolk/CSC: Päivitetään myös muistioon, mikäli nousee täydennettävää aiheeseen.
- Tämä kirtu1pv muuttuja puuttui Tilastokeskuksen tutkintotiedonkeruusta yliopistopuolelta. Kati Merikanto ottanut yhteyttä Helena Aaltoseen ja informoinut että tämä korjataan yliopiston tutkintotiedonkeruuseen ja tämä lisätty tiedonkeruuseen ja on nyt ok.
- Tilastokeskuksen tutkintotiedonkeruun ennakkotieto OKM:lle, AMK & YO. Tiedot toimitetaan OKM:lle 14.2.2024
- OKM:n suorat tiedonkeruut AMK & YO. Tiedot poimitaan VIRTA-opintotietopalvelusta 6.3.2024.
- OKM:n Muun kuin tutkintokoulutuksen uudet opiskelijat, AMK & YO. Tiedot poimitaan VIRTA-opintotietopalvelusta 6.3.2024.
- Opetushallituksen liikkuvuusjaksotiedonkeruu, AMK & YO Tiedot poimitaan VIRTA-opintotietopalvelusta 7.3.2024
- Tiedonkeruut tietovarannosta - vuoden 2024 aikataulut
- Jotpa-asiat (tallenteen kohta 53:06)
- Tiedonluovutustoimeksianto korkeakoulujen valtakunnallisen tietovarannon kautta Jatkuvan oppimisen ja työllisyyden palvelukeskukselle (Jotpa) dl 10.1.
- Tiedonluovutustoimeksianto koostuu kahdesta osasta:
Tietopyyntö A: henkilötietojen säännöllinen ja vakiosisältöinen luovutus Korkeakoulujen valtakunnallisesta tietovarannosta Jotpan rahoittaman säännellyn koulutuksen opintosuorituksista.
Tietopyyntö B: tilastotietojen säännöllinen ja vakiosisältöinen luovutus Korkeakoulujen valtakunnallisesta tietovarannosta.
- Seuranta saapuneista luvista: https://wiki.eduuni.fi/x/sBvTB
- Ellfolk/CSC: Tiedostettu, että aikataulu on tiukka vuodenvaihteen takia. Jotpa kuitenkin tarvitsee tiedot mahdollisimman pian. Toivottiin, että luvissa olisi selkeästi ilmaistu, myönnetäänkö lupa vain joko tietopyyntöön A tai B tai sekä-että. Vain kymmenkunta korkeakouluista on palauttanut luvan. Toivotaan, että asiaa otettaisiin esille omassa korkeakoulussa, jos ei tietopyyntöä ole kirjattu ylle asialistalle linkitettyyn listaan. Laitetaan sama muistutus sähköpostitse.
- Tiedonluovutustoimeksianto koostuu kahdesta osasta:
- Jotpa-rahoitettujen koulutusten poiminta VIRTA:sta tammikuun lopulla
- Ehdotus poiminta-ajankohdaksi 31.1.
- Ellfolk/CSC: Ei ilmene vastustusta ajankohdalle. Toteutetaan poiminta siis 31.1.
- EO/Centria AMK: Kun suoritukset poimitaan, puhutaanko edellisestä kalenterivuodesta?
- Finnberg/CSC: Kaikki mitä löytyy.
- Ellfolk/CSC: Ajankohta valittu sillä perusteella, että mahdollisimman paljon aiemman vuoden suorituksia olisi jo kirjattu.
- Todettiin, että kaikkien korkeakoulujen Jotpa-rahoitetut koulutukset on poimittavissa suoraan VIRTAsta.
- TI/Turun yliopisto: Onko kyseessä opintopistemitoitetut?
- Majamäki/CSC: Kyllä, nämä, jotka voidaan VIRTA:an koota.
- EO/Centria AMK: Kun puhutaan koulutuksista, tarkoitetaanko tässä, että VIRTA:sta löytyy opiskelijat ja opintosuoritukset, jotka Jotpa-koulutuksessa olevia?
- Majamäki/CSC: Kyllä, arkikielessä puhutaan hämäävästi helposti koulutuksista, mutta VIRTA:ssa opiskeluoikeuksia ja suorituksia. Hyvä tarkennus.
- Ehdotus poiminta-ajankohdaksi 31.1.
- Tiedonluovutustoimeksianto korkeakoulujen valtakunnallisen tietovarannon kautta Jatkuvan oppimisen ja työllisyyden palvelukeskukselle (Jotpa) dl 10.1.
- Palaute syksyn 2023 yhteyshenkilökokouksista (tallenteen kohta 01:02:00)
- Palautetta kerättiin webropol-lomakkeella joulukuussa, 24 vastausta.
- Palaute myönteistä ja yhteyshenkilökokouksia pidetään hyvin järjestettyinä sekä hyödyllisinä.
- Vastaajista 62% piti kokouksia erittäin hyvin onnistuneina, 38% melko hyvin onnistuneina
- Vastaajista 96% piti kokouksia hyödyllisinä oman työnsä kannalta.
- Kiitosta saivat erityisesti keskustelumahdollisuus muiden korkeakoulujen kanssa sekä ulkopuolisten asiantuntijoiden vierailut.
- Kehitettävää/toiveita: Kokoukset neljän viikon välein, kokousten aineisto paria työpäivää ennen kokousta valmiiksi, enemmän aikaa keskustelulle.
- Tiedoksi (tallenteen kohta 01:04:41)
- THL:n KOTT-kysely tulossa keväällä. THL:n asiantuntijat vieraana seuraavassa yhteyshenkilökokouksessa 30.1.
- VIRTA-Digivisio -jatkoselvityksen tilannekatsaus
- Projektiosuunnitelma ja esiselvityksen loppuraportti löytyvät wikistä: https://wiki.eduuni.fi/x/53f1F
- Ohjausryhmä ja projektiryhmä tapaavat 23.1.
- asialista luettavissa täällä: https://wiki.eduuni.fi/x/asd0GQ
Tiedonluovutuslupa korkeakoulujen valtakunnallisen tietovarannon kautta Helsingin yliopistolle
- Tietovarantoa hyödynnetään kansainvälisten maisteriohjelmien haussa niiden hakijoiden kohdalla, jotka ovat hakulomakkeella ilmoittaneet hakevansa opintoihin pohjakoulutuksenaan suomalainen korkeakoulututkinto.
- HY:ltä oltu yhteydessä, että luvat puuttuvat LUTilta, LABilta ja KAMKilta. Ko. korkeakouluille laitettu viestiä asiasta joulukuussa.
- Majamäki/CSC: Aiemmin tämä tapahtui UAF-konsortiolle, konsortion lakkautettua järjestettiin uusi lupakierroskysely, jossa nyt HY toimijana. Tästä syystä ollut lupien tarkasteluvaihe.
- Viranomaistiedonkeruiden asiantuntijaryhmän kokous tulossa alkukeväästä.
- Ellfolk/CSC: Aikataulutus meneillään. Agendalla ainakin opettajatietojen tavoitepätevyyksiä.
- Majamäki/CSC: Ainakin vieraskieliseen opetukseen liittyen ja koulutuskielimäärittelyn asioita käsiteltäväksi tulossa.
