Aika: ma 26.8.2019 klo 10-11:30
Paikka: Lahden ammattikorkeakoulu, Auditorio, FellmanniCampus (Kirkkokatu 27, Lahti) sekä ZOOM-etäkokoushuone https://cscfi.zoom.us/j/667471337 (kts. ohjeet ZOOM- videokokoukseen osallistuminen)
Tallenne: https://kannu.csc.fi/s/ebwTHyweyG5KRyT (Huom. tallenne vasta alkaen kohdasta 0:22)
Kokousmerkintä: https://wiki.eduuni.fi/x/q6R_Bg
Sivun alareunan kommentteihin voit ehdottaa (kirjautuneena) käsiteltäviä aiheita.
Asialista
1. Kokouksen avaus
Puheenjohtaja Anna-Kaarina Linna avasi kokouksen klo 10:02
2. Asialistan hyväksyminen
Asialista hyväksyttiin
3. Aiemmin hyväksytyt linjaukset ja käsitellyt asiat
Edellisen kokouksen muistio
4. Käsiteltävät aiheet
- Organisaatioiden julkaisutiedonkeruun käytäntöjä / ajankohtaisia asioita (n. 5min per esitys)
- Jyväskylän yliopisto, Marja-Leena Harjuniemi (Converis-Inputs-Outputs-JYX_KOTA-290819.pptx)
- Aalto-yliopisto, Antti Rousi (TUHA26.8.2019_Aalto.pptx)
- Lisäksi kommentti ArXiv tärkeydestä, paljon myös hyväksyttyjä viimeisiä versioita ja joillekkin tieteenaloille tärkeä julkaisukanava (parin vuoden viivästys painettuun julkaisuun)
- Vaasan yliopisto, Katri Rintamäki (Julkaisutiedonkeruu_Vaasan_yliopisto_20190826.pptx)
- Helsingin yliopisto, Pekka Karhula (suullinen esitys)
- HY:llä Elsevier PURE. Tutkijat tallentavat itse julkaisut (1/2) ja kirjasto importoi Wos (1/2). Scopusta käytetään lähinnä täydentävään tarkentamiseen. Myös muita pienenpiä lähteitä, esim. Arto.
- Aikaisemmin harkinnanvarainen pääsy julkaisutietojärjestelmään, nykyään (2018 >) automatisoitu. Kaikki sopimukselliset saavat käyttöoikeudet. Poikkeuksena HUS.
- Validointi OKM tiedonkeruun kenttien mukaan, vain vähän muita kerättäviä tietoja (esim. konferenssin tiedot)
- VIRTA helpottanut etenkin tarkistuksissa
- Rinnakkaistallenteet, tavoitteena suurin osa tutkijoiden itse tallentamia mutta kättännössä myös kirjaston OA-lehtien seurannan kautta. Myös perusseurannan ulkopuolella olevia haravointeja.
- Tukijpalvelut keskitetty kirjastoon. Yammer-kanava, puhelinneuvonta ja ohjeistus verkossa, sekä tarvittaessa koulutuksia.
- Ajankohtaisina asioina siirto-ohjelman (pure-dSpace) uudelleenkirjoitus, ulkoisten organisaatioiden data (kumppanuustiedot ulkoisten kirjoittajien affiliaatiotietojen keruu), OA tilastot ja päättelylogiikat
- Kysymys Kokko/JY: JYssä jätetty affiliaatioikirjaukset pois resurssisyistä, miten HY:ssä ajateltu?
- Karhula: Toiveena saada tehokkaammin (WoS) Elsevireltä. Mahdollisesti muita omia ratkaisuja. Jonkin verran tutkijat syöttävät itse + kirjastot. Tarve etenkin aloilla joissa kattavuus isoissa tietokannoissa ei kovin suuri, mutta näissä usein myös pienenpiä kirjoittajoukkoja, Ei kuitenkaan vielä varmuutta toteutuksesta. Mikäli hyvä totetutus keksitään,
- Kommentti Linna: aiheesta ollut esitys euroCRIS seminaarissa 2018, tiedon tuominen Converis järjestemään mahdollista.
- Tola/OY: tarkastetaanko tutkijoiden itse rinnakkaistallentamia?
- Karhula: Kyllä, samalla kun muutkin julkaisutiedot tarkastetaan. Tulee olla kustantajan hyväksymä versio.
- Julkaisuihin liittyvät asiat:
- Kommenttikentästä poimittua:
- Juhlakirjassa olevien tutkimusartikkelien julkaisutyyppi
- Vuosikirja-artikkelin ohjeen muutos- ja linjausehdotus
- JUFO-luokitellun kustantajan ammatilliselle yhteisölle suunnatut raportit ja kirja-artikkelit, mikä julkaisutyyppi?
- Toimitustyön luokka katsottava kokouksesta, mutta entä yksittäisen julkaisun osalta?
- Hallikainen LY: vertaisarviointi ei tulisi olla ensisijainen kriteeri, vaan kohderyhmän mukaan. D ja E luokat eivät huonompia, ainoastaan eri kohderyhmälle tehty.
- Hangasmäki/TAU: eri mieltä, tulisi mennä artikkelikohtaisesti, vertaisarviointi otettava huomioon.
- Haapamäki/ OKM: kohderyhmä edellä, ottaen huomioon julkaisukanavan tyypin. Vertaisarvioinnin käsitetettä ehkä käytetty tässä hieman eri yhteydessä kuin tarkoitetaan tiedonkeruussa.
- Ilva/HY: Yleistajuisuus ja tieteellisyys ei toisiaan poissulkevia, joten ei itsestäänselvää jakoa.
- Harjuniemi/JY: luokittelu ammatillisiin julkaisuihin (D). Myös ammatillisissa julkaisuissa voi olla vertaisarviointikäytäntöjä.
- B1-julkaisutyyppien ristiriitaisuuksien käsittely 2018/2019
Eri yliopistoissa kun on erilainen käytäntö epubien raportoinnin suhteen (toiset raportoivat jo e-version, toiset vasta kun volume- jne. tiedot olemassa), niin miten nykyisten B1-tyyppien ristiriidat käsitellään? Niitähän on nyt raportoitu 2018 vanhalla säännöllä julkaisuvuotena 2018/epub/referoitu, jos on olleet vertaisarvioituja, ja tänä vuonna jokin toinen organisaatio voi raportoida uusilla säännöillä vertaisarvioimattomana. Miten nämä käsitellään yhteisjulkaisujen julkaisutyyppiristiriidoissa?
- Haapamäki/OKM: ennen uudistettua ohjeistusta vertaisarvioitu on A-luokassa, uudistuksen jälkeen B1. Ristiriitaisuuksien käsittelyyn ei takautuvasti. Jos useita ristiriitapauksia, niin päättäminen yleisemmän tapauksen mukaan. Ajankohtaista vasta kevään 2020 tarkistuksissa.
- Linna: suurempi osa niitä jotka raportoivat online first -julkaisut (tarvittavat minimitiedot), mutta myös niitä joissa vasta kun täydelliset julkaisutiedot
- Rajahonka: Letter-nimitystä käytetään ihan erilaisista julkaisuista. On mielipide tyyppinen "letter", mutta on myös lyhyt tutkimusartikkeli "letter"
- Harjuniemi: Letter tyypin erot huomioitava, tässä kyse B1 tyypin lettereistä.
- Yksittäinen artikkeli tutkimusraportissa, kuinka raportoidaan?
- Käsikirja sanoo seuraavaa: D4 julkaisutyypin julkaisuja kohdellaan aina monografiatyyppisinä raportteina vaikka se koostuisikin useasta osa-artikkelista. Tällöin julkaisun tekijät merkitään seuraavasti: Julkaisun nimeksi (3.3.3.9) merkitään koko raportin nimi, julkaisun tekijöiksi (3.3.1.5 ja 3.3.1.6) merkitään kaikki kirjoittajat, emojulkaisun nimi (3.3.3.19) ja emojulkaisun toimittajat (3.3.3.20) jätetään tyhjäksi. Muut viitetiedot merkitään normaalisti.
- Mihin kohtaan merkitään yksittäisen artikkelin nimi?
- Ei käsitelty
- Julkaisutiedonkeruun ohjeiden tilanne TUHA-sivustolla
- Kesällä puheenjohtaja on käynyt läpi VIRTA-julkaisuyhdyshenkilöiden kokousten muistioita ja keskustelua, olisiko auki jääneet keskustelunaiheet syytä nostaa seuraavaan kokoukseen asialistalle, jolloin ne voitaisiin käsitellä ja viedä tarvittaessa linjausehdotuksiksi?
- Ei käsitelty
5. Muut mahdolliset asiat
-
6. Seuraava kokous
Lokakuun alkuun, 4-6 viikon päästä. Ryhmän jäsenille Doodle-kysely sopivista kokousajoista, valitaan eniten kannatusta saanut päivä.
7. Kokouksen päättäminen
Puheenjohtaja päätti kokouksen klo 11:30