...
- Niskala ja Lyytinen esittelivät aiheesta liitteen mukaisesti.
Keskustelun keskeiset kirjaukset:
- Keskusteltiin opintohallinnon järjestelmien suhteesta Ristiinopiskelupalveluun.
- Ehdotettiin, että lähettäjän puolelta lisättäisiin lähetettäviin tietoihin pakollinen tieto käytössä olevasta järjestelmästä (Peppi vai Sisu) sekä versio numero.
- Keskustelua herätti myös, pystytäänkö Ripan kautta siirtämään Peppien välillä ja Sisujen välillä enemmän tietoa kuin eri opintohallinnon järjestelmien välillä. Ero on opintojaksorakenteessa.
- VIRTA-opintotietopalvelua pidettiin hyvänä esimerkkinä kansallisesta yhteisestä tietomallista. Todettiin, että VIRTA on kuitenkin yksisuuntainen. Tietomallien harmonisointiin on tärkeä kuitenkin edelleen kiinnittää huomiota.
Keskustelu:
- W-S: IT-päivillä; Lahti ja Lappeenranta tehneet keskenään. Olivat ratkaisseet tätä asiaa. (testauksen edityminen Sisu-Peppi)
- Lyytinen: heillä omaan käyttöön kehitetty järjestelmä. Sovittu heidään kanssa palaveri jossa katsotaan miten heidän työtävoitaisiin hyödyntää
- Karlström: Jos pitää tulkata, onnistuuko sisussa ja pepissä? Onko selkeä ero, että pitää tietää onko peppi vai sisu?
- Lyytinen: Ei välity mukana lähdejärjestelmä, siihen ei käytännössä voi luottaa. Ripan tietomalli sallii pepin ja sisun tietomallin, kuka sen ottaakin vastaa täytyy osata tulkita mitä järjestelmää hyödyntää
- Karlström: Hyvä käytäntö että lisättäisiin pakollinen tieto lähettäjän puolelta; järjestelmä (Sisu vai peppi) ja versio numero?
- Lyytinen: Ei kuulosta yhtään hassummalta.
- Kokko: Olenko ymmärtänyt oikein, jatkossa pepin ja sisun pitää tuntea toistensa versionumerot voidakseen ottaa ripan kautta tietoja?
- Lyytinen: Toivottavaa että näin ei olisi vaan että käytetään ripan tietomallia niin kun se on määritelly ja molemmat ohjelmat ymmärtäisi sen. Jos Ripaan tulee muutoksia, asia voi mennä vähän mutkikkaampi
- Karlström: Ei haittaa jos kulkisi mukana, että mikä on lähde. Jos löytyy sisun oma palikka ja pepin. Jos on tulkintavaraa täällä.
- Pispa: törmätään ongelmaan jossa törmätään digivisiossa. Pepin tietomalli suht peppi. ei voi sadasta reiästä tuupata sisään. Molempiin suuntiin. Pitäisi analysoida ja kuvata kentät jotka ei siirry.
- Närhi: Pystytänkä RIpan kautta siirtämään peppien välillä ja sisujen välillä enemmän tietoja kun käyttöjärjestelmien välillä
- Hautakangas: Ero on opintojaksorakenteessa. Tulee testiin se - Lavikaisen Mikan kanssa hierottiin. Pitäisi olla valmius ottaa sisuun. Toisene suuntaan helpompi. Sisu vain generoi.
- Karltröm: Eikö ollut ihan valmis tietomalli?
- Hautakangas: Selkeät erot mikä puurakenteissa.
- Karlström: Pitäisi ratkaista kummassakin päässä, sisussa ja pepissä. Jos on mahdollista saada geneerisesti tehtyä että olisi lähdejärjestelmä mukana. Pitäisi tietää mistä data tulee ja miksi se on tämän näköinen
- Kokko: Kansallisen yhteisen tietomallin malli hyvä; VIRTA hyvä esimerkki tästä. Kaunis arkkitehtuuri mitä tässä tavoitellaan.
- Riihimaa: eikö VIRTA-koski siirrossa ole ollut ihan sama ongelma? Kyllä tietomallien harmonisointiin on tärkeää kiinnittää huomiota
- Närhi: Jos oikein ymmärään Sisujen välillä voidaan tarjota rikkaampi tieto. Ripa ei nyt voi täyttää/täydentää tätä tarvetta. Tarvitaan vielä roolin mukainen käyttäjäkulkuinen testaus -Miltä oikeasti näyttää oppijalle, miltä näyttää virkailijaille kotikorkeakoulussa ja vastaanottavassa korkeakoulussa? Tämäkin iso testi vaikka tietovirtojenkin toki on tärkeä kulkea oikein.
- Pispa: Vertaaminen VIRTAan - on yksisuuntainen. Mitä Markku mainitsi, hyvä ongelma, sisussa toimintoja joissa ristiinopiskelua voisi tehdä korkeakoulujen sisällä. Vaikka olisi houkutteleva tie niin pitäiis saada roadmap miten saadaan yhdenmukaistettua. Sisu-peppi keskinäistä keskustelua miten siinä päästäisiin.
- Kolehmainen: DV:n näkökulmasta ollaan lähestetty sisu-peppi, Opintopalvelut.. rajapintojen kautta saadaan eri palvelut keskustelemaan keskenään. Digivisioon tulee myös opetushallinnon tiedot, tässä keskustellaan vaan pienestä osasta tietoa.
...
4. Digivisio 2.0 tarjottimen kommentointi, Vilho Kolehmainen, Digivisio
- Kolehmainen esitteli aihetta liitteen mukaisesti.
- Digivisio julkaisee korkeakoulujen kommenttien pohjalta FAQ-listan. Lista julkaistaan todennäköisesti tämän vuoden puolella
- Ristiinopiskelupalvelu on tiputettu pois Digivision alusta 2.0 osajulkaisusta , ja siirtyy vuoteen 2024
Keskustelun keskeiset kirjaukset:
- Korkeakoulujen jättämien kommenttien pohjalta vaikuttaa siltävoidaan todeta, että korkeakoulujen ja hanketoimiston välillä ei ole ollut suuria näkemyseroja. Hanketoimiston työskentely on suunniteltu yhdessä korkeakoulujen kanssa, ja kommenttikierrokset validoivat yhdessätyöskentelyn hedelmät.
- Pispa: Keskeinen kysymys. Työnjako pepin ja sisun välillä. Tarvittaisiin yksi tieto, välitetäänkö sisuun ja peppiin, tehdäänkö pepin ja sisun toimintoja uudelleen?
- Sisun ja Pepin välinen tiedonsiirto herätti keskustelua. Todettiin, että aiemmin työstetyistä skenaarioista LINKKI lähdetään työstämään skenaariota numero 4 jossa oppija saapuu tarjottimelle, kerää koriin haluamansa tarjonnan ja siirtyy siitö sisuun/peppiin tekemään ilmoittautumisen ja maksamisen. Näin Digivisiossa saadaan ylläpidettyä yhtenäinen status ilmoittautumisista.
- Kustannusten jakautuminen Pepin ja Sisun kehitystyössä liittyen Digivision tarjottimeen herätti keskustelua. Todettiin, että resurssit pitää olla hyvissä ajoin budjetoitu, mikäli suuria kehitystöitä tullaan tekemään.
- Rikastamistoiminnallisuus ja tietojen koostaminen Tietojen koostaminen ja sen rikastaminen yhteiseltä alustalta kerättävän datan avulla nähdään potentiaalisena etuna mitä Digivision tarjotin voisi tuoda Digivision tuomana etuna, Pepin ja Sisun omien tietojen päälle. Jäin tähän (Anna)
- Kolehmainen: Pyritty siihen että riippuvuuksia ei synny. Mutta mikäli tarvitaan tarjottimelle tietoa mitä sisussa ja pepissä ei ole tai muita kokonaisuuksia mitä näissä ei ole. Rikastamistoiminnallisuus ja koostaminen voitaisiin tehdä DV:n koostamis ja hallinnointi(?) liittymässä.
- Närhi: Looginen ja hyvä vastaus siihen mitä on luvattu. Toinen on mikä on järjevää. 2023 resurssit mietitty pepin ja sisun puolella. ei kk vaan kolmannen osapuolen. Kattaako digivisio? Miten varaudutaan kustannusten jakajana pepissä ja sisussa? Olisi järkevää ottaa 2.0 versiossa, ettei tehdä väärää tapausta että säästetään kustannuksia. Kumuloituu seuraavana vuonna.
- W-S: Pepin ohryssä käsiteltiin seuraavan vuoden budjettia. Jos tulee jotain mitä kehittää digivisoon, kuka sen kustantaa? Tähän ei saatu täsmällisesti vastausta, mutta pitää varautua. ON harmaata aluetta
- Kolehmainen: Tietosisällön rikastamisen kautta.
- Hautakangas: Aikataulullisesti kun pilotointi 2.0 kanssa menee 24 asti. Kehitystyö menee 24 asti. Minimimuutoksilla pilotointivaihe nykytilanteen ehdoilla. On kysymyksiä tietosisältöön yms. Täytyisi saada ensin kokemusta ennen kuin voidaan fiksata mitä pepistä ja sisusta saadaan.
- Pilottikorkeakoulujen hyödyntämistä hankkeen kehittämisen aikana pidetään kannatettavanaNärhi: jos on selkeitä yhteisen tietomallin tarpeita jotka pitää olla perusrekistereissä (??) ei sitä kannata tehdä DV:n tietomalliin jos pitää kuitenkin päivittää manuaalisesti.
- W-S: Pienet pilotoinnit kannatettavia ettei pysäytetä. Työllistää valtavasti tehdä manuaalisesti. Sen jälkeen päätökset että ovat perusteltuja ja järkeviä. Pitää olla pilotoitu ja katsottu että on järkevää. Jos on manuaalista työtä, että on perusteltavissa. Ettei että kokeillaan vaan.
- Kolehmainen: Kriteereitä valittaville korkeakouluille. Pitäisi olla käytössä esim. maksullisen koulutuksen. Pitää pystyä hakemaan tarvittavat tiedot sisusta tai pepistä. Tämä on väliaikaisratkaisu. Jos ei ole niin tehdään digivision puolella.
...