Oppijan tietovirtojen ja VIRTA-opintotietopalvelun ohjausryhmän kokous 2/2022

  • Keskiviikkona 30.3.2022 klo 12.00-14.00
  • Kokouspaikka: Teams-kokous


Jäsenet

Opetusneuvos Jukka Haapamäki, opetus- ja kulttuuriministeriö, puheenjohtaja
Kehityspäällikkö Päivi Aho, Laurea ammattikorkeakoulu
Palvelupäällikkö Hanna Leena Lyhdeniemi, Tampereen yliopisto
Opintoasiainpäällikkö Sabina Eerola, Arcada
Kehitysjohtaja Soili Makkonen, Itä-Suomen yliopisto
Palvelupäällikkö Ismo Kantola, Turun ammattikorkeakoulu 
Opinto- ja hakijapalveluiden päällikkö Erja Widgrén-Sallinen, Itä-Suomen yliopisto Tilalla: vastaava opintopäällikkö Sanna Kotajärvi-Söderholm, Taideyliopisto
Palvelupäällikkö Sari Laaksonen, LAB ammattikorkeakoulu
Opetuksen ja oppimisen IT-ratkaisujen päällikkö Ani-Jatta Immonen, Aalto yliopisto
Sovelluspäällikkö Laila Puranen, Opetushallitus
Kehityspäällikkö Mika Tuononen, Tilastokeskus
Antti Paunonen, Opiskelijajärjestöt / SAMOK - Suomen opiskelijakuntien liitto
Opetusneuvos Jonna Korhonen, opetus- ja kulttuuriministeriö
Kehityspäällikkö Jukka Kohtanen, CSC - Tieteen tietotekniikan keskus oy, sihteeri

Asiantuntijavieraat

Helena Majamäki, CSC - Tieteen tietotekniikan keskus Oy
Heini Manninen, CSC - Tieteen tietotekniikan keskus Oy
Marjo Vesalainen, opetus- ja kulttuuriministeriö, paikalla klo 12:36 saakka, kohdat 1-3


Asialista


1. Kokouksen avaus ja työjärjestyksestä päättäminen

  • Puheenjohtaja avasi kokouksen klo 12:02
  • Työjärjestys hyväksyttiin
  • CSC:n henkilömuutoksia: 
    • Kehityspäällikkö Jukka Kohtanen siirtyy pois CSC:ltä 
    • Virta opintotietopalvelun omistajuus CSC:llä siirtyy toistaiseksi kehityspäällikkö Heini Manniselle

2. Edellisen kokouksen muistion hyväksyminen


3. Opettajarekisteri ja opettajatiedonkeruu ‒ tilannekuva (Vesalainen) LIITE

Keskustelu (tiedoksi)

  • Vesalainen: Opettajatiedonkeruu ja mahdollinen opettajarekisteri  liittyvät Virtaan, ja toiveena saada myös Vipuseen opettajatietoja
  • Immonen (chat): Mitä käyttötarkoituksia opettajarekisterillä on? Mitkä ovat sen tärkeimmät hyödyt?
  • Vesalainen: Ennakointitarpeet keskeisiä. Myös tutkimuksellinen näkökulma on keskeinen, esim. Karville rekisteritieto olisi keskeistä arviointien pohjaksi. Myös korkeakoulut tarvitsevat tietoa opettajapaikkojen suunnittelun tueksi, tiedon pitäisi olla helpommin saatavilla.
  • Immonen (chat): Onko kelpoisuustieto jotenkin yksiselitteistä opettajien kohdalla tällä hetkellä, että se olisi käsitteellisesti yhteismitallista?
  • Haapamäki: Opettejakelpoisuuksien luokittelu tehtiin Virtaan n. 5 v. sitten.
    • Jossain määrin ovat selkeitä käsitteinä, koska taustalla asetus.
    • Korkeakoulut eivät vielä vie kovin yksiselitteisesti tätä tietoa järjestelmiin, tämä on isompi ongelma.
    • Haastavaa asiassa se, että opettajakelpoisuudet muodostuvat osista. Tämä hankaloittaa merkitsemistä. Yksi tietovaranto olisi ratkaisu tähän.
    • Kelpoisuuksien raportoinnissa ainekelpoisuudet ovat haastava asia. Noin 30 kpl määritelty, mutta yksi opinto saattaa antaa kelpoisuuden useille aineille. Ei vielä päätetty miten tätä käsitellään, tämä on käytännön haaste kelpoisuustietojen raportoinnissa. 
  • Eerola: Yksi Digivision palvelulupauksista 2030 mennessä:  yksilö voi "esitellä" osaamistaan työnantajille ja korkeakouluille - mielestäni tässä selkeä yhteys.
  • Immonen (chat): Vaiheet 1 ja 2 vaikuttivat suht suoraviivaisita, mutta korkeakoulujen kohdalla mietityttää, miten tieto koostetaan.
  • Kotajärvi-Söderholm: Oppijan oma mahdollisuus esitellä osaamistaan je kelpoisuuttaan on tärkeä näkökulma ja rekisterien tulisi tukea tätä.
    • Ihannetilanne olisi, että nämä olisi yksiselitteisesti saatavilla, mutta erityisesti opetettavien aineiden osalta tiedot ovat hankalia.
    • Tulisivatko ulkomailla suoritetut opinnot osaksi rekisteriä Opetushallituksen tekemän tunnustamisen jälkeen?
  • Vesalainen: Ulkomailla suoritettuja opintoja ei ole huomioitu vielä tarpeeksi. Tarve saada mukaan. Mikäli OPH olisi rekisterinpitäjä, vastuu menisi sinne.
    • Tietosuojakysymyksetkin ovat keskeisessä roolissa. Opettajilla pitäisi olla mahdollisuus tarkistaa ja korjata tietoa. 
    • Koulutuksenjärjestejät ovat negatiivisia rekisterin osalta. Heidän mielestä lisää työtä eikä anna heille hyötyä.
    • Opettajan rekrytoinnissa tarkistetaan todistuksista nykyisin pätevyydet. Jos tarkistettaisiin jatkossa rekisteristä, kuka olisi tarkistuksen tehnyt?Opettajien kelpoisuustietojen lisäksi Virtaan on kaivattu muitakin kelpoisuustietoja, esim. lääkehoidon pätevyys sairaanhoitajille ja rakennustekniikan LVI-pätevyystiedot.
  • Haapamäki: Pidempiaikainen tavoite on ollut saada palvelu, jossa olisi henkilön kelpoisuudet, ja johon henkilö saisi yhteydet. Voisi käyttää työnhaussa ym. "lompakko-näkökulma".
    • Tässä EU-näkökulma myös, EU-tasolla mietitään kehitystä, henkilö voisi myös esim. tuoda itsestään jotain attribuutteja palveluun (esim. ajokortti). 
    • Opettajarekisteri on tästä vielä astetta hankalampi, koska sisältäisi työpaikan tietoja myös opettajan osalta. 
  • Immonen: Vaihteistamistyössä hankaluksia saattaa tulla vaiheessa 2, jossa kelpoisuudet saattavat muodostua monista erilaisista osista. Ehdotettu toimintamalli, jossa korkeakoulujen tiedot määritellään myöhemmin, kuulostaa modernilta
  • Vesalainen: Hyvä pointti. Korkea-aste on hankala, koska meillä ei ole kelpoisuusmäärittelyjä.
    • Jos on, ovat korkeakoulukohtaisia. Yliopistoissa ei ole yhtä linjaa mitä vaaditaan pedagogisen osaamisen osalta.
    • Olisi kiinnostavaa miltä pohjalta korkeakoulujen opettajat opettaa, tieto olisi hyödyllistä korkeakouluillekin. 
  • Kantola (chat): Dia 6: opettajarekisteriin saataisiiin "opintopisteitä kerryttävät koulutustiedot". Tarkoittaa siis tutkinnon osia (esim. avoin kokreakouluopetus) ja erikoistumiskoulutuksia. Työnantajien vetäväksi on merkitty "ei-tutkintoon johtavien koulutusten tiedot", mikä on hieman harhaanjohtavaa. Pitäisi olla täydennyskoulutusten tiedot, joita ei vielä kattavasti ole Virrassa.
  • Vesalainen: Koskee täydennyskoulutuksia ja uran aikaisia lisäkoulutuksia. On esitetty hyvin ylätaolla esityksessä. Tietoa siitä, miten opettajat uran aikana kehittää osaamistaan. Olisi työnantajan merkitsevää tietoa.
  • Haapamäki: Koulutusta koskevien tietojen rekistereihin kerätään ensisijaisesti tietoa koulutusten järjestäjiltä.
  • Vesalainen: Selvityshenkilöillä ei ollut tuohon aikaan tietoa kehityshankkeista, esim. siitä miten Virrassa oli täydennyskoulutuskehitys-työtä menossa, tai esim. Koskessa. 
  • Haapamäki: Virta Yhteyshenkilö-tapaamisessa oli opettajakelpoisuuksista työpaja. Tarkoitus tuoda yhteistä näkemystä ja sitä, miten tietoa merkitään yhteismitallisesti. 


4. Ajankohtaiskatsaus

Keskustelu teemoista tiedonkeruut, korkeakoulujen järjestelmävaihdokset, tietojen harmonisointi (tiedoksi)

  • Majamäki: Miten päästäisiin mukaan keskusteluun korkeakoulujen järjestelmien kehittämistyöstä siltä osin, että vaikuttavatko muutokset Virta-tietoihin?
    • Onko tällaiset asiat tiedossa yksittäisillä korkeakouluilla ja onko tietoa, että miten muutokset vaikuttavat yksittäisiin korkeakouluihin?
    • Tällä tavalla voitaisiin jo etukäteen tunnistaa mahdollisia ongelmakohtia ja vaikuttaa niihin, ennen kuin ne pääsevät tiedonhyödyntäjille asti.
  • Kotajärvi-Söderholm: Lähden siitä, että korkeakoulut voivat olla ajamassa asiaa eteenpäin. Yliopistojen osalta on 2 järjestelmäkokonaisuutta, Sisu ja Peppi, ei ole järkeä lähteä korjaamaan korkeakoulukohtaisesti järjestelmäbugeja tai asioita, jotka jääneet tekemättä.
    • Toivoisin, että olisi järjestelmätason korjauksia, jotka hyödyttävät sitten kaikkia yhteisesti.
    • Tärkeä, että Virta-tiimin kanssa päästään suoraan keskusteluun Peppi-konsortion kanssa. Tiimit tms. jotka vastaa lähteen hallinnasta. Sisun osalta joku johtoryhmä tms.
    • Järjestelmätason keskustelua sen sijaan että korkekoulukohtaista. Kerralla siis kuntoon järjestelmästä lähtien, ennakoiden. 
  • Immonen: Onko yhteydet kunnossa Peppi- ja Sisu-konsortioihin? Miten saisimme tiedon sieltä Virta-puolelle? Voidaanko me auttaa jotain kautta tätä, että asiaa viedään tapetille. En tiedä miten teidän yhteydet toimii niihin päin. 
  • Majamäki: Meidän kontakti on korkeakoulujen Virta yhteyshenkilöihin. Korkeakoulut ovat rekisterinpitäjiä ja vastaavat tiedoista.
    • Ongelmatilanteet jää kunkin korkeakoulun yhteyshenkilön vastuulle viedä asiaa eteenpäin.
    • Muutamia asioita ollut, joissa esim. Funidatan kanssa on katsottu jotain yhdessä.
    • Tällä hetkellä korkeakoulun Virta-yhteyshenkilö on meille se ensisijainen taho, jolle viestimme haasteista.
    • Emme tunne miten asiat on organisoitu eri korkeakouluissa. Mikä olisi laajempi foorumi?
  • Immonen: Sisussa laajempi koordinaatioryhmä, jossa asiaan voisi vaikuttaa. 
  • Kohtanen: Meidän täytyy Virta otp:ssa aina käydä korkeakoulujen kanssa. Emme tiedä onko asia korkeakoulukohtainen vai järjestelmästä riippuva ongelma.
    • Funidatan kanssa pidetyt keskustelut ovat olleet hyviä.
    • Mitä nopeammin asia saadaan järjestelmätoimittajien kanssa, sen parempi. Vastuu asian laajentamisesta on korkeakouluilla.
    • Pepin osalta meillä Virrassa ollut suoraan järjestelmätoimittajan kanssa vähemmän keskustelua. On vähemmän joustava malli kuin Funidatassa (Sisussa). Pepissä konsortio vaatii erillisen tilauksen toimittajan suuntaan, että asiaa voidaan laajentaa. Mielellään keskustellaan suoraan kehittäjien kanssa.
  • Aho: Pepin näkökulmasta uusi versio julkaistaan. Vaikea sanoa missä aikataulussa Pepin uusi versio menee tuotantoon korkeakouluissa.
    • Korkeakouluissa on siis käytössä eri versiota Pepistä.
    • Versionpäivitys voi rikkoa Virta-tiedonsiirron. Tavallisin syy on se, että jokin uusi tietopoiminta tullut, joka pitäisi mennä Virtaan (esim. lukuvuosimaksut). Itse tiedonsiirto toimii mutta jokaisella korkeakoululla on vastuu kirjata Virta aliakset, jotka mahdollistavat tiedon virtaamisen Virtaan. Kaikki testataan ensin ja ekalla kerralla kun tietojen pitäisi lähteä Virtaan, virhe huomataan. Ja huomataan myös jos virhe koskee useita korkeakouluja ja järjestelmää. 
    • Peppi-OPI ryhmä vastaa mm. Virtaan liittyvistä asioista. 
  • Majamäki: Kiitos.Tämä vähän hahmotti. Voisimme Virta-yhteyshenkilöiden kautta, etenkin niiden, jotka ovat järjestelmäryhmissä mukana, käydä kokonaiskuvaa ja aikatauluja läpi. 
  • Haapamäki: Onko testejä mahdollista hyödyntää Virta-datan testauksessa?
  • Aho: Kyllä on. Pepistä versio 4.1. on tulossa kesän/alkusyksyn aikana kaikille korkeakouluille, myös yo:lle. Varsin iso päivitys. Voi aiheuttaa häiriötä. 
  • Majamäki: Voisiko tässä yhteydessä hyödyntää Pepi-OPI -ryhmää? Onko jo tiedossa, mitä muutoksia on tulossa versiopäivityksen yhteydessä?
  • Aho: On tiedossa. Marjaana Hanki CSC:ltä on Peppi-OPI ryhmässä. 
  • Majamäki: Voidaan katsoa tällä porukalla. 
  • Haapamäki: Parempi, että virheet havaitaan testidatassa eikä tuotannossa. Seuraavassa yhteyshenkilö-kokouksessa voisi jatkaa siitä, että löytyy yhteydet Peppi-ja Sisu-henkilöihin ja ryhmiin. 
  • Eerola (chat): Arcadan SISU-migraatiot toivottavasti kesällä 2023 ja käyttöönotto 1.8.2023.


VIRTA-tietojen eroavaisuuksista ja tietojen harmonisoinnista:

    • Kotajärvi-Söderholm: Kannatan yhteisiä linjauksia siihen, miten tiedot tulee tuoda VIRTAan.  Virta yhdistää meitä kaikkia. Uskon, että valmiutta yhtenäisiin ratkaisuihin on. Uskon, että hyvin monet tahot haluaisivat tätä.
      • Eroavuudet ovat varmaan olleet pakkotilanteiden sanelemia.
      • Hyödynnetettäisiin nyt Peppiä ja Sisua, ja tehtäisiin niiden yhteistyönä, jotta päästään yhteiseen lopputulokseen. 
    • Eerola: Samaa mieltä Sannan kanssa eli hyvä edetä konsortioiden kautta. Vaihtelua voi olla jo muutamankin korkekakoulun välillä.
    • Majamäki: Näkisin, että tämä olisi Digivisoon tavoitteita tukevaa.
      • Sisusta ja Pepistä tulisi jatkossa yhteisen tietoaltaan tiedot.
      • Aloitetaan niin, että kokoamme Virran osalta tilannekuva, missä kohdin päättelyitä tai muita tehdään.
      • Toisi tämän listan OPTIETOR-ryhmälle, on priorisoitava sitä miten asioita lähdetään yhdessä linjaamaan. Kaikkea ei pystytä kerralla tekemään. 
    • Haapamäki: Kuulostaa järkevältä. Kannattaako ottaa jo nyt DV edustaja mukaan? Tulisi huomioitua tulevaisuuden tarpeet yhdenmukaistamisessa. 
    • Majamäki: Kuvittelen, että olisi järkevää. Voidaan vinkata meiltä DV:lle että tällainen keskustelu on käynnistymässä, ja haluaisivatko olla mukana. 


Keskustelu teemasta RRF - maahantulon digi-infra (tiedoksi)

  • Haapamäki: Oppijanumeron laajentamisesta - miten on huomioitu hetun uudistaisen hanke? Joka ollut lausuinnoilla vuodenvaihteessa. 
  • Kohtanen; Pitkän aikavälin tavoite saada etärekisterlinti käyttöön.
    • Tällöin jo enenen maahan saapumista pystyttäisiin tunnistamaan riittävän vahvasti henkilö biometristen tunnisteiden avulla + passi. Etätunnistusjärjestelmä + uuden muotoinen hetu, joka pystyttäisiin antamaan näille henkilöille huomattavasti aiemmin kuin nykyisin.
    • Puhutaan kuitenkin usean vuoden aikajäntyeestä. Vielä on he lausunnolla liittyen tunnistusvälineeseen. Käykää lausumassa ja kannattamassa sitä. 
    • Oppijanumerorekisteristä pystyy rajapinnan kautta hakemaan oppijanumerot. Pepissä ainakin on tehty ratkaisut oppijanumeroiden hakuun. Tämä voisi olla lyhyemmän aikavälin ratkaisu, joka helpottaisi Migrin työtä. 
  • Immonen (chat): Näkyykö (ryhmissä) mukana olevat ihmiset jossain? 
    • Kohtanen voin tarkistaa, Aallosta oli kaksi henkilöä

Keskustelu teemasta FTE-luku ja ei-tutkintoonjohtavien koulutusten opiskelijat (tiedoksi)

  • Linkki KOOTUKI-ryhmän muistioon: https://wiki.eduuni.fi/x/Y-rfDg
  • Aho (chat): Miten lasketaan korkeakoulujen välisen yhteistyön opiskelijat (ristiinopiskelu)? Hehän ovat toisen korkeakoulun opiskelijoita ja laskettu jo kotikorkeakoulunsa lisensseihin.  
  • Kohtanen: Tämä puhututti KOOTuki-ryhmässä lisenssien osalta. Lisenssit ovat erilaisia. Osa voi ylittää jopa korkeakoulujen rajoja. Varmasti puhuttaa edelleen ja työstäminen jatkuu KOOTuki-ryhmän alaisessa valmisteluryhmässä. 


Keskustelu teemasta jatkuvan oppimisen ja työllisyyden palvelukeskuksen tietojen tallentaminen (tiedoksi)

Haapamäki (OKM) esitteli

  • Immonen (chat): Mihin arkkitehtuuriselvitys siis kohdentuu, jos se ei koske KOSKI-arkkitehtuuria? (on vain mainittu, että uusi rekisteri tulee Kosken päälle)
  • Haapamäki: Kosken arkkitehtuurin selvitys
  • Puranen: En ole kuullut onko työ edennyt ja konkretisoitunut. 
  • Kohtanen: Kysyin itse samaa. Onko opetuksen ja koulutuksen tietovaranto kyseessä, vastaus oli ei. Koski-tietovaranto ymmärretään tässä teknisenä tietovarantona, jota voisi hyödyntää uudessa rekisterissä. 
  • Haapamäki: Kuinka helppona korkeakouluissa näette,  että vietäisiin ePerusteisiin osaamiskuvaukset rahoitusta saaneiden hankkeiden osalta? 
  • Makkonen: Miten viedään ja millaisena osaamiskuvauksena? Tämä kiinnostaa. Huhtikuu tulee nopeasti. 
  • Haapamäki: Ymmärtäisin että jokin käyttöliittymä. Muuta tietoa ei ole. 
  • Puranen: Näin on. Ei lisätietoa.
  • Immonen: Kaikki kurssit ym. kuvataan oppimistavoitteina. Kaksi tapaa kuvata meilläkin. Olisiko siis copy pastea meiltä ePerusteisiin? Miksi pitäisi mennä sinne? Mitä tiedolla tehdään?
  • Haapamäki: Koko tietovarannon taustalla se, että ovat opiskelijan käytettävissä nämä tiedot. Pystyisi esim. kertomaan sisällön ePerusteiden kautta hankkimansa koulutuksen sisällön, ja näyttämään sitä. 
  • Kantola: ePerusteisiin tallennus periaatteessa onnistuu. Korkekaouluopintojen kuvauksia ei edellytetä. Miksi jotpan rahoittamien koulutusten osalta tarve on tehdä tätä, vaikka vastaavaa velvoitetta ei ole muihin opintoihin. 
  • Immonen: Hyvä kommentti. 


5. Tiedoksi


6. Muut asiat

  • Seuraavat kokoukset
    • 17.5. 12:00-15:00
    • 16.6. klo 12:00 yhteiskokous KOOTuki-ryhmän kanssa pääkaupunkiseudulla, läsnäkokous (ei pidetä omaa Virta kokousta)
  • Ohjausryhmän sihteerinä toimii jatkossa Heini Manninen, CSC - Tieteen tietotekniikan keskus oy
  • Jukka Kohtasen lähettämät nykyiset kalenterikutsut perutaan ja lähetetään CSC:ltä uudet


7. Kokouksen päättäminen

  • Puheenjohtaja päätti kokouksen klo 15





  • No labels