You are viewing an old version of this page. View the current version.

Compare with Current View Page History

« Previous Version 7 Next »

Aika: ke 16.6. klo 12-14

Tallenne:  (lisätään myöhemmin)

Kokoushuone: https://cscfi.zoom.us/j/667471337

Kokousmerkintä: https://wiki.eduuni.fi/x/ASWGD


  1. Kokouksen avaus
  2. Asialistan hyväksyminen
  3. Käsiteltävät asiat 
  • Bloomsbury Education and Childhood Studies; ISSN 2514-6440 (jatkoa edellisestä kokouksesta)
    Päivittyvä online -artikkelikokoelma. Kirjattu (pääosin) A3-kokoomateosartikkeleina, kirjauksissa ISBN-numeroksi on merkitty DOI-numeroista päätelty ISBN, jotka (DOI-tunnukseen upotetut) eivät kuitenkaan ole sarjan ole oikeita ISBN-numeroita (jokaisessa eri).
    Aiemmin Bloomsburyltä saadun tiedon mukaan (sp. Joe Brennan & MLH 15.12.2020) teoksella ei kuitenkaan olisi ISBN-numeroa (vaikka doi-numeroista päätellen niin voisi ajatella).

    Kysytty asiaa kustantajalta uudelleen. Saatu vastaus (Alison Ng & MLH 6.5.2021)), että BECS-portaalilla on kuin onkin ISBN. Ja että kustantaja mieltää artikkelit enemmän kirja-artikkeleiksi kuin lehtiartikkeleiksi.
    ISBN lisätty nyt myös BECS-sarjan esittelysivulle: Platform related ISBN 9781474209151
    → Jatketaan Bloomsbury Education and Childhood Studies -sarjan kirjaamista kirja-artikkeleina. ISBN:ksi tulisi kuitenkin merkitä alustan ISBN 9781474209151 (ei DOI-numeroon sisältyvää nro-sarjaa).


  • Monografiasarjan OA-merkintä (jatkoa edellisestä kokouksesta)
    • Mikä on kanavan OA-tyyppi, jos kyseessä on monografiasarja, jonka jokin osa on OA-kirja, mutta sarja kokonaisuudessaan ei? Onko kokonaan OA-julkaisu vai Hybridi-julkaisu?
      Eli merkitäänkö OA-tieto käsillä olevan monografian mukaan (jolloin olisi Kokonaan avoin julkaisukanava) vai sarjatiedon mukaan (jolloin olisi Osittain avoin julkaisukanava)
      (Huom. Jos kanavatieto tulevaisuudessa ISSN-sidoksinen, niin tulkitsee Osittain avoimeksi)

    • Jos kanavan OA-tieto merkitään sarjan perusteella, niin sekoittaako kokoomateosartikkelin OA-merkintöjä? (jolloin artikkelin emokirja on kokonaan avoin, mutta koko sarja ei)
      https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-47576-5

  • Tutkimukselliset käännökset (jatkoa)
    Ehdotus uudeksi sääntömuodoksi – TULOSSA; aihe OKM:n käsittelyssä; kommentit kokouksen alkuun mennessä

  • Konsortiotekijät (jatkoa)
    Ehdotus uudeksi sääntömuodoksi – TULOSSA; aihe OKM:n käsittelyssä; kommentit kokouksen alkuun mennessä

  • Ks. myös muut muutokset Tiedonkeruukäsikirja 2021 (luonnos) + Julkaisutyypt 2021 (luonnos)


  • C2-kirjauksen kustantajatiedon pakollisuus (Tanja / TY)
    ”Mistä johtuu tuo kustantajatiedon pakollisuus julkaisutyyppiluokassa C2? C2-luokkaanhan kuuluvat myös toimitetut lehden erikoisnumerot.
    Kustantajatietoa lehdiltähän ei vaadita muutenkaan, esim. A1-julkaisutyypissä. Onko kustantajatiedon pakollisuus jäänne jostain vai mikä tähän on perusteluna?
    Toimitettujen teosten (kirjojen) osalta tuo kustantajatiedon pakollisuus on toki täysin ymmärrettävää.”

    Päätösesitys: Mahdollisesti voisi korjata vastaavasti kuten E1:sen, eli niin että joko kustantaja tai lehden nimi on ilmoitettava. Sama koskemaan tyyppejä A3 ja B2 sikäli kun kyseessä on toimittajan tekemä johdanto tai esipuhe.

  • Raportointiajankohta : kysely. Mitkä yliopistot raportoivat

    A) Early online -vaiheessa: TaY; UEF; LaY; ÅA
    B) Viitetietovaiheessa: JYU; HY

    HUOM. Merkitkää omat yliopistonne ennen kokousta joko tähän tai kommenttikenttään. / MLH

    Perusteluita (kiitos M. Nurminen/JYU) mahdolliseen ajatukseen yhtenäistää raportointiajankohtakäytäntöä tai lisätä tietomalliin erikseen kentät Early access -vuodelle ja "varsinaiselle" julkaisuvuodelle.

    -     Raportoinnin ja rahoitusmallin kannalta olisi suotavaa raportoida julkaisuja yhtenäisellä käytännöllä.
    - Eri raportointivuosi voi hankaloittaa ristiriitaisten yhteisjulkaisujen julkaisutyyppien tarkastamista; voi olla vaikutusta rahoitusmallin "pisteisiin".
    - Jufo-luokan vaikutus eri yliopistoissa voi olla erilainen, jos Jufo-taso muuttuu täydennysarvioinnissa.
    - Tietomallin ja tuplien tunnistuksen kannalta on ongelmallista, jos yhtä nimettyä kenttää voidaan täyttää merkitykseltään kahdella tavalla, vaikka kyse olisi samasta julkaisuista.
    - Julkaisujen raportointi yhtenäisellä tavalla antaisi yhdenmukaiset tilastot yliopistojen välillä.
    - Selkeyttäisi myös rinnakkaistallenteiden OA-kertoimien tarkastelua.
    - Erillistä, pvm-tasoista julkaisuaikakenttää puoltaisi myös CERIF-tietomalli, jonka pohjalta olisi mahdollista (ainakin Converiksessa) kirjata (ja tuoda viitetietokannoista) pvm-ilmestymisaika (cfResPublDate-kenttä).
    - Julkaisupvm-kenttä olisi hyödyllinen myös integraatioiden kannalta: OpenAIRE (jonka suosituksiin myös mm. Plan S nojaa) -skeemassa on pakollisena tietona julkaisu_pvm_
    - Samoin julkaisujen vienti tutkimustietojärjestelmästä (tai muulla ulkoisella sovelluksella) tutkijan ORCID-profiiliin edellyttää pvm-tason julkaisutietoa 




  • No labels