Kommentit toimitettu Digivision Howspacealustalle 8.9. klo 15


Yleisiä huomioita

Dokumenttikokonaisuus on hyvin laaja ja otsikko/toimenpidetasot eivät kerro sisältöä riittävästi, josta voi jäädä paljon tulkinnanvaraisuutta. Eri dokumenteissa käytettiin käsitteitä eri tavoilla ja vaikka esim. työpakettidokumenteissa oli asioita esitelty yhteisen rakenteen mukaisesti, poikkesivat ne sisällöllisesti toisistaan mm. sen suhteen miten eri vaiheiden tavoitteet esiteltiin, joten eri kokonaisuuksien ymmärtäminen samalla tasolla koettiin hankalaksi.

Hankkeen tavoitteet vaikuttavat kasvaneen alkuperäisestä, eikä punaista lankaa pysty pitämään hallussaan dokumenttiin tutustuttaessa. Useammassa työpaketissa viitataan samoihin teemoihin (esim. identiteetinhallinta), mutta niiden kytkös eri työpaketteihin on epäselvä. Hankekuvaukseen kaivataan myös rajausta, mitä EI tehdä. Aikaisemmissa dokumenteissa esitellyt neljä lupausta koettiin hyvin määriteltyinä ja riittävän konkreettisina mutta niitä ei löytynyt näistä materiaaleista. Keskusteluissa nousikin esiin mahdollisuus esitellä työpaketit peilattuna ko. lupauksiin.

Dokumentissä sanasto ja käsitteet ovat epämääräisiä. Semanttinen yhteentoimivuus olisi erityisesti määrittelyvaiheessa tärkeää, jotta viesti ymmärretään yhdenmukaisella tavalla. Esimerkiksi ekosysteemiä, jatkuvaa oppimista, e-opintotarjontaa tai opetustarjonta/koulutustarjonta ei ole määritelty dokumentissä ja eri käsitteitä käytetään ristiriitaisesti. Opintotiedon tietovaranto, tietoallas, tietoalusta. Mitä termeillä tarkoitetaan? Kehitysehdotuksena on tukeutua määrittelyissä OKSA-sanastoon ja siltä osin kuin OKSA-sanasot ei ole riittävä, tulisi avainkäsitteet määritellä dokumentissa. 

KOOTuki-ryhmä näki, että organisoitumismalli voitaisiin esittää matriisina, jossa olisi työpaketteja ja toisaalta niitä tukevia palveluita - esim. arkkitehtuurikokonaisuus vaikuttaa kaikkiin muihin työpaketteihin. Lisäksi työpakettien nähtiin lupaavan tukevan muutosta mutta eivät itse muutosta tee - tämä aiheuttaa painetta korkeakouluissa muutoksentekijöinä.


Arvovirrat

Tutkinto-opiskelun ja jatkuvan oppimisen yhteys: voisiko nähdä että tutkinto-opiskelu olisi yksi jatkuvan oppimisen alaluokka. Määritelmää näistä ei ole selkeästi tuotu esiin. Arvovirrat ovat oleellinen osa dokumentaatiota, joten olisi hyvä määritellä käsitteet.


Sidosryhmät ja budjetti

Sidosryhmiä kuvaavan kartan kommentointi on haastavaa. Se on puutteellinen, mutta on epäselvää millä tasolla sitä olisi syytä kommentoida. Kokonaisuus on hyvin laaja ja vaikeaa kuvata yhdellä kuvalla. Siinä jää irtonaiseksi esim. täydennyskoulutus yksittäisenä palveluna mutta muita koulutusmuotoja ei ole kattavasti kuvattu. Kuvaa voisi yksinkertaistaa ja sitten esittää pienempiä kokonaisuuksia, niin että informaatioarvo saadaan korkeammaksi.

Kansainväliset toimijat tulisi huomioida paremmin direktiivi/asetustasolta projekteihin ja palveluihin. Tämä puute näyttäytyy läpi koko dokumentaation.

Tunnistetut sidosryhmät eivät synkronissa työpakettien vaatimusten ja suunnitelmien kanssa eli sidosryhmät tulisi vielä tunnistaa kattavasti eri työpakettien näkökulmasta.


Laadunhallinta

Riskianalyysissä KOOTuki huomioi, että useampikin riski on liian kevyesti arvioitu. Esimerkiksi osaavan henkilöresurssin saatavuus on arvioitua korkeampi riski hankkeelle. Riskianalyysi voisi olla hyvä käydä läpi omana kokonaisuutena tarvittavien verkostojen ja toimijoiden kanssa.

  • Hyväksytäänkö kuvatut riskit sellaisenaan? Onko riskeille jatkuva seuranta ja kartoitettuna mahdollisia toimenpiteitä, mikäli riski realisoituu?
  • Resurssiriskiä muodostuu myös työpakettien vetäjien osaamisen osalta esim. henkilövaihdosten kohdalla.
  • Pitäisikö luoda palautemekanismi, jolla tarkastellaan toimenpiteiden tuloksia suhteessa arvolupauksiin. Pitäisikö lupauksille olla omistajat?
  • Kaikki korkeakoulut ovat eri vaiheissa kehitystoimissa ja toiminnan organisoinnissa. Tämä tulee huomioida hankkeessa ja luoda mallit eri vaiheiselle/syklittäiselle käyttöönotoille.
    • Onko vaiheittaisuus huomioitu? 
    • Miten tuetaan eri vaiheissa olevia korkeakouluja?
  • Kustannuksista hankkeen aikana syntyvistä jatkuvista palveluista tulisi käydä enemmän. Nyt ne ohitetaan ajatuksella tarvelähtöisistä palveluista ja tuotosten kuvaamisesta. Epäselväksi jäi, että miten nämä varmistetaan.


TP3: Arkkitehtuuri, tekniset ratkaisut ja tietoturva

KOOTuki tuo esiin huolen hurjista tavoitteista ja yhtäaikaisten toimenpiteiden läpiviennin kyvystä, esim. vuodelle 2022 on suunniteltu 50 toimenpidettä. Lisäksi kaikki työpaketit etenevät yhtäaikaa, vaikka jotkin niistä toimivat ohjaavina rakenteina muille työpaketeille - kuten TP3.

Nykytilakuvauksen, selvitysten, toteutusten ja tuotantokäytön jatkumo ei ole nähtävillä erityisesti hankkeessa tuotettavien palveluiden esiselvityksien osalta. 

  • Onko tiekartassa 2022 alla mainitut palvelujen toteutukset tarkoitus toteuttaa jo vuoden 2022 aikana?
  • Linkitys nykyhetkeen olisi hyvä tuoda esiin. analyysi nykyhetkestä → miten päästään vision tilanteeseen. 
  • Eikö OPH:n oma opintopolku ole jo minun tietoni portaali? Ollaanko rakentamassa päällekkäinen palvelu Opintopolku.fi -palvelun kanssa?
  • Haku- ilmoittautumispalveluiden esiselvitys: pitäisikö tarkentaa selvitystä, jos pidetään kiinni arvovirroista (tutkinto, jatkuva oppiminen), joiden prosessit eroavat merkittävästi?
  • Esiselvitys opintotiedon yhteisestä tietoalustasta: Vaikuttaa siltä, että korkeakoulujen nykypalveluiden tilannetta ja olemassaolevia kehityssuunnitelmia ei ole huomioitu esiselvityksissä juurikaan, esimerkiksi kuva ppt-esityksen sivulla 11 aiheuttaa hämmennystä.     

Tulisiko kv-ulottuvuus tuoda omana kokonaisuutenaan työsuunnitelmaan?

Tähän kokonaisuuteen kuuluu sekä rakenne kokonaisuudelle ja sen hallinta että konkreettisten toteutuksista vastaaminen. Pitäisikö kokonaisuutta jakaa pienempiin osiin? 

Työpaketti nähdään vahvasti IT:nä, tämä kokonaisuus tulisi pilkkoa ja avata, jotta kaikilla on ymmärrys mitä tehdään.

Onko RRF-työssä riski jos rahoitus ei toteudu tai että se ohjaa liikaa koko hankkeen prioriteettejä aikataulullaan?

  • toimeksiannossa ei ollut rajauksia sen suhteen mitä tarjontaa e-opintotarjonnaksi viedään
  • osaamisen kuvaaminen/ontologiat ovat avainasemassa
  • yhteismitallistamistetaanko vai haetaanko kuitenkin enemmän tapoja kuvata opintojaksoja?


TP5 Toiminnallinen muutos ja muutosjohtaminen

Työpaketin riippuvuudet vain työpaketin sisäisiä, ei ulkoisia riippuvuuksia ei ole mainittu. Jos näin on, ei ole tarvetta kommentoida.   


TP4 Digipedagogiikka

Tiekartalla on paljon esiselvityksiä. Erilaisten toimenpiteiden taso ja tavoite vaihtelee. 

  • Tehdään selvitys esim. opiskelijavalinnat -> mitä ovat konkreettiset tavoitteet? Miten huomioidaan sektoreiden välinen ero?
  • Miten yleensä eri vaiheisuus huomioidaan sektoreittain/korkeakouluittain?

Mitä tarkoitetaan koulutusten modulaarisuudella?

Työpaketin tavoitteiden jako oppijan, opettajan ja tukipalvelun näkökulmiin voisi selkeyttää toimenpiteiden arviointia. 


-------------------------------------------------------------

Keskustelu 6.9. 

  • Miten työpakettien suhteet menevät suhteessa arvolupauksiin? Matriisimainen rakenne, kuka vastaa arvolupauksista? Lupaukset voivat tarkentua vuosien aikana. 
    • Ehkä nähdään olevan rehtorikokouksen asiaa josta valuu työhön 
    • Kaikki tyopaketit lupaavat tukea muutos, mutta kaikki rajaavat muutoksen tekemisen pois. Siten korkeakouluille tuotetaan iso paine luoda se muutos tämän kaiken tuella ja vaatimuksesta- eli kuka tekee muutoksen korkeakoulussa?
  • CSC:n rooli: fasilitoijat ja palveluntuottajat. Ajoittain huolettaa kun ollaan kahdella hatulla, mutta ei primääristi KOOTuen asiaa.   
    • Ennen yleiskokoukseen vientiä verkostona kannustetaan viemään kommentointi ekosysteemeille (esim. Peppi, Sisu, CSC, OPH)  

4 palvelulupausta ovat hukkuneet, eivät näy suunnitelmissa jatkumoina. 

  • Pitäisi luoda palautemekanismi jolla tarkastellaan toimenpiteiden tuloksia suhteessa lupauksiin. 
  • pitäisikö lupauksille olla omistajat?
  • RRF: e-opintotarjotin -esiselvitys: (Viedään nämä  myös RRF-valmisteluun erikseen)
    • toimeksiannossa ei ollut rajauksia sen suhteen mitä tarjontaa e-opintotarjonnaksi viedään
    • osaamisen kuvaaminen/ontologiat
    • yhteismitallistaminen vai onko kuitenkin enemmän tavat kuvata opintojaksot
  • Joukko esimerkkitapauksia tarvitaan pian mitä lähdetään tukemaan ja validoimaan järjestelmien ja datan saatavuus
  • Hyviä oppijaprofiileita luotiin (8kpl) alkuvaiheissa, joissa hahmoteltiin tarpeita. Näihin pitäisi peilata tekemistä ja tuotoksia. 
    • Saattoi puuttua KV-kulma..   


Keskustelu 6.9.

  • laatu-käsitteistö ja yhteismitallistaminen
  • opiskelijavalintaselvitys, miten huomioidaan sektoreiden välinen ero? miten yleensä eri vaiheet sektoreittain/korkeakouluittain


  • No labels

2 Comments

  1. Tässä on hyviä täydennyksiä esim. AAPA-verkoston tuleviin kommentteihin (mm. riskien osalta). OK kokonaisuus.

  2. Hei, op.valintojen strateginen ryhmä  (yo-puoli) ihmetteli tänään "Ilmoittautumisen ja hakemisen yhteiset palvelut"-esiselvitystä. Siinä ilmeni - mahdollisesti - paljon kommentoitavaa.