Periaate nro 1
(Ryhmä 1)
1. Yhteistyöllä yhteentoimivuus
- Korkeakoulut sekä opetus- ja kulttuuriministeriö yhdessä muiden viranomaisten kanssa tuottavat yhteismitallisen tietomallin, joka palvelee myös korkeakoulujen omia tietojärjestelmätarpeita, ja
- Toteuttavat yhteentoimivuutta edistävät ratkaisut muun muassa kokoamalla viranomaisten edellyttämät tiedot korkeakoulujen valtakunnalliseen tietovarantoon, josta tiedot ovat myös korkeakoulun käytettävissä.
Keskustelu:
Taustaksi:
Valmistelun pohjana ovat M-määritykset ja XDW-käsitemalli.
Käynnissä OKM:n OKSA-ryhmän terminologinen sanastotyö, SADe-ohjelmaa toteuttava Oppijan tietomalli --työ, valmistelussa Oppijan/Raketin koodistomäärittelytyö
Hyödynsaajia
- KSHJ --> koulutustarjonta
- VIRTA --> suoritukset/tutkintotodistukset
- TIPTOP --> suoritusvaihetieto,hops-tyyppinen tieto jne.
Lopputuloksia:
- Oppijan käsitemalli kattavuudeltaan suppeampi kuin XDW-kokonaisuus
Organisoitumiskysymyksiä:
- määriteltävä, miten uusi määrittelytieto viedään XDW:hen
- määriteltävä, miten oikeasti kaikki toimijaosapuolet voivat vaikuttaa tietomallin määrittelyyn
Olettaen, että yhteinen yhteismitallinen tietomalli toteutuu:
- Mitä tämä tarkoittaa esim. Winhan käytön kannalta?
Amkeissa ollaan ostopalveluiden varassa. Ensimmäinen intressi (fyysinen taso) että tieto kulkee myös palvelun toimittajalle, että kehitystyö pysyy ajan tasalla. Toinen intressi (looginen taso) on, miten mapataan oma, käytössä oleva käsitteistö uuteen syntyvään määriteltävään käsitteistöön, millä tehokkuudella ja kustannustasolla.
Oppijan tietomallia tullaan käyttämään valmisteilla olevissa järjestelmissä: amkeissa käytetään järjestelmien palveluja, jos ne ovat HYÖDYLLISIÄ tai PAKOTTIAVIA. Eli vallitseva periaate on välittömän hyödyn periaate ja velvoittavien rajapintojen huomioon ottaminen.
- Mahd. tarve muuttaa omaa tulkintaa/toimintatapaa?
* Tässä käsiteltävä yleistavoite on hyvä. Edellä käsitelty mappaus-problematiikka paljastaa tietomallin soveltuvuuden käytännössä.
- Mitä pitäisi selventää tai muuttaa?
* Viestinnässä haasteita. Kaikkea pitäisi selventää, akronyymiruuhka on vieraannuttavaa.
Kaivataan myös näyttöjä siitä että jotakin tapahtuu konkreettisesti – pitkään on vain konseptoitu.
Siis tulokset konkretisoituvat vasta tekemisen kautta. Ja tietysti katsotaan, mitä OKM tahtoo; se on vahva priorisoija.
- Mikä periaatteessa on hyvää / mahdollisuus?
* Luotu yhteistyö on ollut hyvää ja avannut uusia toimintamahdollisuuksia.
- Mikä periaatteessa on huonoa / uhka?
* Rönsyily. Siitä seuraava tehottomuus ja kokonaisuuden hahmottamisen vaikeus.
- Tarvitseeko periaate rinnalleen joitain tiettyjä muita periaatteita?
* Viisi muuta on jo.
Periaate nro 2
Vahvuudet
- Autonomia, OKM ei pääse määräämään mitä tehdään ja mihin resursoidaan, ei ohirahoitusta
- Korkeakoulujen erilaisuuden huomioiminen järjestelmätarpeissa
- Yhteismitallinen tieto mahdollistaa osaltaan järjestelmien yhteentoimivuuden
- Winha taipuu uuteen yhteiseen tietomalliin?
Heikkoudet
- Vähäiset resurssit, ei mahdollista tehdä itse kaikkea mitä tarvitaan
- Kumppaneita ei löydy, päällekkäiset ratkaisut, tehoton resurssien käyttö
- Epätasainen palvelutaso korkeakoulujen opiskelijoiden ja opettajien välillä
- Järjestelmät eivät ole kilpailutekijä; tavoite yhteismitallisesta tiedosta on "vaatimaton" – vaikkakin vaikea
Mahdollisuudet
- Mahdollistaa yhteistyön korkeakoulujen välillä niin pitkälle kuin korkeakoulut haluavat, ei estä korkeakoulukohtaisia tai sektorikohtaisia erillisratkaisuja
- Tarjoaa edellytykset pidemmälle menevälle yhteistyölle, baby steps; tämä on välttämätön pohja, jota on tehtävä
Uhat
- Ei ole korkeakoulut-nimistä subjektia, jotka optimaalisella tavalla löytävät yhteistyömuotoja sieltä missä tarvittaisiin; kehitys pirstoutuu
- Periaate ei toteudu tälläkään tasolla – ei saavuteta mitään
- Autonomia – korkeakoulut tietohallintolakia pilkun tarkasti lukien eivät lähde mukaan
Periaate nro 3
Periaate nro 4
Periaate nro 5
Periaate nro 6
Tällä hetkellä käytössä eri opiskelijahallintojärjestelmiä
- Yhteiset palvelut olisi hyvä asia, jos ne saataisiin rakennettua eri opiskelijahallintojärjestelmien päälle.
- Tällä hetkellä tietoja joudutaan ottamaan eri järjestelmistä ja tietojen saaminen näistä järjestelmistä yhteiseen yhteen "paikkaan" (raporttiin tai käyttöliittymään) hankalaa
- Periaatetta tulisi selkeyttää niin, että sen ymmärtää helpommin esimerkiksi konkreettisen esimerkin kautta.
- Eri järjestelmissä tulisi olla rajapintoja
- Tietomallit tulisi olla yhteneväisiä
- Kansallisten tietovarantojen käyttäminen?
- Paremmin lausua ylös, että kansallisia tietovarantoja tulisi hyödyntää
- Master data - > Tulisiko tähän pyrkiä vai onko tämä korkeakoulujen itse päätettävä asia?
- Miten päästään eri perusrekisterien osalta samoihin tietomalleihin. Viimeistään yhteisissä tietovarannoissa tietomalli tulee olla samanlainen.
- Tietovarannon odottaminen suhteessa TIPTOP:n etenemiseen.
Periaate nro 1
- Tarkoittaako ensimmäine periaate sitä, että OKM vastaa tietojen yhteimitoittamisesta. Jos korkeakouluilla on joku rooli tai vastuu tämän asian suhteen, niin sitä tulisi lauseessa tarkentaa
Periaate nro 2
- Kumoaako toinen periaate ensimmäisen (ks. edellinen lause).
- Uusi yhteinen perusrekisteri olisi toivottavaa, jolla yhteistyöhönö liittyvät nykyiset haasteet saataisiin varmasti ratkaistua.