Aika: to 2.6.2016 klo 12.00-14.00
Paikka: https://connect.funet.fi/julkaisutiedonkeruu/

Ohjeet osallistumiseen:

  • Avaa selaimesta ACP-huone: https://connect.funet.fi/julkaisutiedonkeruu/
  • Kirjaudu sisään vieraana ”As a Guest” (oma nimi +organisaatio)
  • Kommentit/puheenvuorot mieluiten suullisina, tarvittaessa chat-ruutuun
  • Suositellaan kuulokkeiden tms. käyttöä, mikäli aiot käyttää mikrofonia
  • Kaiun/kohinan välttämiseksi mikrofoni mykistettynä muulloin kuin oman puheenvuoron aikana

Kokouksen tallenne: https://connect.funet.fi/p575sbgz56n/

Aiheet

  1. Kokouksen avaus
  2. Asialistan hyväksyminen
  3. Edellisen kokouksen linjausten hyväksyminen ja ministeriön vastausten tilanne
  4. Käsiteltävät aiheet
    1. Mihin luokkaan Kauppalehti, Talouselämä ja Talouselämän mukana tuleva Fakta luokitellaan? D1 vai E1 luokkaan? (lähde: Kysymyksiä AMK-käsikirjasta 2015)
    2. Voiko tällaista julkaisua pitää proceedings-julkaisuna: http://www.smts.fi/fi/MTP2016? Miten pitäisi suhtautua samalla sivulla oleviin Posteri-esitysten pitkiin versioihin? (Anneli Korhonen)
    3. Toimitetut verkkosivut (Marja-Leena Harjuniemi)
    4. Onko ResearchGatessa, Academia.edussa tms. julkaistu artikkeli rinnakkaistallennettu vai ei? (Tanja Heikkilä)
  5. Muut asiat
  6. Seuraavan kokouksen ajankohta
  7. Kokouksen päättäminen
  • No labels

4 Comments

  1. Unknown User (ankorhonen@hamk.fi)

    Voiko tällaista julkaisua pitää proceedings-julkaisuna: http://www.smts.fi/fi/MTP2016? Vähän epämääräinen. Miten pitäisi suhtautua samalla sivulla oleviin Posteri-esitysten pitkiin versioihin? Sanoin jo kirjoittajalle, että artikkeli ei ole kriteerien mukainen, mutta kysynpä vielä viisammilta (smile)

  2. Unknown User (mharjuni@jyu.fi)

    Aihe-ehdotus: Toimitetut verkkosivut. Aiemmin OKM ei hyväksynyt ollenkaan ns. uuden muotoisia medioita, kuten blogit, Wikipedia-artikkelit tai muut verkkosivut. Nyttemmin sääntö on kuitenkin loiventunut. Nyt E1-tyypissä mainitaan "toimitetut verkkosivut" mukaan otettavina tyyppeinä.

    Toimitettuja verkkosivustoja lienevät organisaatioiden viralliset blogit, joissa toimitus mainitaan. Ks. esim. JY:n Tiedeblogi, https://www.jyu.fi/blogit/tiedeblogi . - Sivuston tiedoista selviää toimittaja ja esim. julkaisusykli.

    Mutta entä yksittäisten hankkeiden blogit, esim. http://www.uta.fi/yky/rose/blogit/scifi.html 

    Virallinen konteksti ko. blogissakin on (Tampereen yliopisto: yhteiskunta- ja kulttuuritieteiden yksikkö: tutkimus: rose – robotit ja hyvinvointipalvelujen tulevaisuus: blogit:), mutta sen tarkempia tausta-/toimittajatietoa ei kaiketi kuitenkaan. 

    Kuinka väljästi/tiukasti olette verkkosivuohjetta soveltaneet? Miten suhtautua esim. em. kaltaiseen yksittäisen hankkeen blogiin?




     

     

     

    1. Unknown User (mharjuni@jyu.fi)

      Hei,

      Tarkenteena vielä toimitettuja verkkosivustoja koskevaan kysymykseen OKM:n Jukka Haapamäeltä asiasta saamani vastaus. Sp-keskustelu käyty Jukan kanssa 28.1.2016

      Eli tuon vastauksen perustelleella linja on melko väljä. Molemmissa mainituissa esimerkeissä kirjoitusehdotus lähetetään toimittajalle. Mainintaa isommasta toimituskunnasta ei ole.

      t. Marja-Leena

       

      Oma kysymykseni Jukalle oli tällainen:

      "[.. ] Kysymykseni kuuluu, että voiko tuota tosiaan tulkita noin väljästi, miltä kuulostaa? Käykö mikä tahansa toimitetuksi merkitty verkkoalusta? Myös toimitettu blogi?

      Esimerkkejä näistä:

      -          Jyväskylän yliopiston Tiedeblogi, https://www.jyu.fi/blogit/tiedeblogi (Tämä lienee ainakin OK?)

      -          Prologos ry: n Blogi, http://prologos.fi/ . Tämä jo kyseenalaisempi. Tosin tässäkin kyseessä on ’toimitettu verkkoalusta’. Ei kuitenkaan esim. omaa kokoelmaa tms. lehtimäisyyttä. Mutta tarvitseeko ollakaan, koska toisaalta selviää, että kyseessä on toimitettu blogi? Tekijä näkyyy, päiväys näkyy, affiliaatiot näkyvät ja yksilöivä verkko-osoite on.

      Eli riittääkö tosiaan vain, että kyse on toimitetusta verkkoalustasta ilman muita reunaehtoja? Onko OK ottaa tällaiset kaikki?"

      Jukan vastaus:

      "Hei,
      kyllä ainakin ko. esimerkit kuuluvat tiedonkeruuseen. Prologosin sivulla ansiokkaasti kerrottiin miten siellä kirjoitetut jutut ovat levinneet. Uskoisin, että jonkinlaista rajanvetoa täytyy käydä sen suhteen, milloin jokin kirjoitus on enemmänkin uutismainen tai puhtaasti mielipidekirjoitus. Joillakin alustoilla saattaa olla tämänlaisia tekstejä.

      Jukka"

  3. Unknown User (th65285@uta.fi)

    Asialistalle ehdottaisin myös tätä:

    Onko mielestänne ResearchGatessa, Academia.edussa tms. julkaistu artikkeli rinnakkaistallennettu vai ei? Itse olen sitä mieltä, että nämä eivät ole rinnakkaistallennettuja, mutta mielelläni kuulusin myös muiden näkemyksiä asiasta. Tutkijat näitä nyt yrittävät ainakin meillä merkitä rinnakkaistallennetuiksi, kun tuo tieto tiedonkeruussa kysytään.