You are viewing an old version of this page. View the current version.

Compare with Current View Page History

« Previous Version 19 Next »

Aika: pe 22.2.2019 klo 9-11

Paikka: ZOOM-etäkokoushuone https://cscfi.zoom.us/j/667471337 (kts. ohjeet ZOOM- videokokoukseen osallistuminen)

Tallenne: (lisätään myöhemmin)

Sivun alareunan kommentteihin voit ehdottaa (kirjautuneena) käsiteltäviä aiheita.

Asialista

1. Kokouksen avaus

2. Asialistan hyväksyminen

3. Aiemmin hyväksytyt linjaukset ja käsitellyt asiat

Edellisen kokouksen muistio https://wiki.eduuni.fi/x/3wfTB

4. Käsiteltävät aiheet

  • SSRN-selvitys rinnakkaistallennearkistona (Mikko Pennanen alustaa) SSRN – Social Science Research Network.pptx
  • Avoimen saatavuuden määritelmä tiedonkeruun käsikirjassa
    • Kohtaan 2 täydennetty: Erityisesti 2. ehtoa tulkittaessa on huomioitava teknisten järjestelmien erilaiset kehitysvaiheet ja järjestelmien mahdollisuudet käyttää pysyviin tunnisteisiin pohjautuvia osoitteita. Jos avoimelle julkaisulle ei ole kustantajan palvelussa annettu pysyvää osoitetta, sille tulee kuitenkin ilmoittaa muu verkko-osoite. Kotimaisten tutkimusorganisaatioiden ylläpitämien rinnakkaistallennuspalveluiden osalta 2. ehdon täyttyminen ei ole toistaiseksi välttämätöntä.
    • Tulisiko kirjoittaa vielä selkeämmin auki?
  • Julkaisuihin liittyvät kysymykset
    • Vertaisarvioitu tutkimusraportti (Marja-Leena Harjuniemi, Jyväskylän yo) 
      • Miten laitatte/laittaisitte/olisi oikea tapa laittaa vertaisarvioitu (TSV-leima) tutkimusraportti, joka kuitenkin kohderyhmältään selvästi enemmän virkamieskäyttöön tarkoitettu ("tarjota tietoa Kelan kuntoutustoiminnan kehittämiseen") kuin varsinainen tiedeyhteisölle suunnattu julkaisu. Eli kyseessä Sosiaali- ja terveysturvan raportteja -sarja.
      • Kumpi määrittelee julkaisutyypin valinnassa, kohdeyleisö ja julkaisija vai vertaisarviointi?
      • Tiedonkeruun käsikirjaan lisättiin syksyllä maininta siitä, että myös ammatillisissa julkaisuissa voi olla vertaisarviointikäytänteitä.
      • Uudessa attribuuttipohjaisessa mallissa määrittely menisi seuraavasti:
      • <Muotokoodi> 1 = erillisteos
      • <YleisöKoodi> 1 = ammatillinen
      • <RaporttiKytkin> 1 = julkaisu on raportti
    • The Astronome´s Telegram
      • Esimerkki http://www.astronomerstelegram.org/?read=12440
      • Lisätietoa: http://www.astronomerstelegram.org/?inform
        Tutkijan näkemys asiasta: "ATel raportit ovat tieteellisiä (non-refereed) julkaisuja, jotka on suunnattu ammattiyhteisölle. Ne on sisällytetty myös NASA:n ADS järjestelemään http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html ja löytyvät sieltä osana henkilön julkaisuluetteloa. ADS laskee myös ATel raportteihin tehnyt viittaukset samalla tavalla kuin esim. refereed journal julkaisuille. Meidän alalla ATel raportit ovat osa tutkijan tieteellistä julkaisutoimintaa ja niissä raportoidaan usein alustavia tuloksia, jotka sitten myöhemmin ilmestyvät varsinaisessa refereed journal sarjassa vähän samalla tavalla kuin konferenssijulkaisuja käytetään monilla aloilla. Usein tehty löytö pyritäänkin julkaisemaan nopeasti ATel raportissa niin, että kyseinen tutkimusryhmä saa löydöstä kunnian itselleen. Myöhemmissä journal julkaisuissa sitten viitataan kyseiseen ATeliin. Minun mielestäni on selvää, että ATel raportit tulisi ilmoittaa ministeriölle ja D4 luokka vaikutti tähän sopivimmalta. Mutta olisiko joku muu luokka joka olisi vielä sopivampi niin, että nämä ATelit tulisi myös ilmoitettua?"
    • KKO:n ratkaisut kommentein

      • Juulissa A3 suurin osa, TY:n yliopiston mielestä enemmän B2

      • Kustannuspäällikön näkemys asiaan: ”Ymmärtääkseni KKO:n ratkaisut kommentein -kirjasarjassa julkaistuja kommentteja on raportoitu vertaisarvioituina. Sarjalla on oikeudenaloittain määritellyt osastovastaavat (professoreja ja muuten ansioituneita alansa asiantuntijoita), jotka lukevat ja kommentoivat oman oikeudenalansa jokaisen kommentin. Jos osastovastaava kirjoittaa kommentin itse, sen arvioi toinen osastovastaava. Lisäksi kommentit tarkastaa julkaisun päätoimittaja sekä kustantaja - näillä viimeksi mainituilla ei ilmeisesti tosin ole kuitenkaan vertaisarviointi-statuksen kannalta merkitystä? Käsittääkseni sarja on myös JUFO-luokituksessa tasolla 1, ja ilmeisesti muissa yliopistoissa sarjan kommentit ilmoitetaan vertaisarvioituina. Tarkemmin en oikein osaa sanoa noista kriteereistä.”

      • TY:n kysymys arvioinnin riippumattomuudesta ”Tämä on hankala kysymys. Riippumattomuuden suhteen on vaikea sanoa yleisesti koko sarjan osalta, ainakaan tuon mainitsemasi kriteerin valossa. Anonyymejä arvioinnit eivät ole. Arvioijana toimiva osastovastaava usein kirjoittaa itsekin samaan kirjaan - mutta välttämättä ei, jolloin tuo siis riippumattomuus täyttyisi.”

      • Sarjan vertaisarviointikäytäntö arvioitu TSV:n paneelissa (Sirpa Hangasmäen kommentti)

    • Vältä viisaasti -suositus
      • Taustaa: "Tieteellisen tiedon lisääntyessä terveydenhuollon käytöstä tulee poistaa sellaisia menetelmiä, jotka eivät ole vaikuttavia: odotettavissa olevien hyötyjen ja haittojen suhde on epäedullinen, niiden kustannukset ovat tarpeettomia tai ne ovat huonompia kuin vaihtoehtoiset käytettävissä olevat hoitomuodot. Toiminnan muutoksen tueksi Käypä hoito -suositukseen liitetään Vältä viisaasti -suosituksia. Vältä viisaasti -suositusten tavoitteena on tunnistaa ja kuvata hoitosuosituksesta sellaisia toimia, joista tulee luopua ainakin rutiinikäytössä tai osalle potilaista ja siten vähentää hukkaa terveydenhuollossa ja välttää tarpeettomiin toimiin liittyviä riskejä." Lähde: https://www.terveysportti.fi/dtk/khk/avaa?p_artikkeli=khk00040
      • Voiko olla D2, ei kuitenkaan niin laajoja kuin Käypä hoito -suositukset?
      • Entä kun suositus on julkaistu Duodecimissa, jätetäänkö raportoimatta?
    • Hankkeiden ns. deliverablet julkaisuna (Johanna Viljanen, Turun AMK) 
    • Julkaisun kirjaaminen jos kirjoittaja työskentelee useassa organisaatiossa (Annika Häyrynen, Metropolia)
      • Jos esim. artikkelissa näkyy nimen perässä joku yliopisto, mutta henkilö on myös työsuhteessa johonkin  ammattikorkeakouluun, voivatko molemmat organisaatiot ilmoittaa tämän julkaisun? Entä jos affiliaatiota ei ole merkitty?
      • Marja-Leena Harjuniemi:  Riippuu siitä, kuuluuko julkaisu molempien organisaatioiden työtehtäviin. - - Jolloin silloin tutkijan olisi kuulunut merkitä julkaisuun affiliaatioikseen molemmat. Oleellista siis, että tekijä on korkeakouluun palvelussuhteessa julkaisua koskevan tutkimus- ja kirjoitustyön aikana.  (Käsikirja 3.2.2.7 Julkaisun tekijyys).
    • Kokoomateoksen yhteenvetokappaleet (Marja-Leena Harjuniemi, JY)
      • Miten kirjataan nissä tapauksissa, missä yhteenvetokappale (nimensä mukaisesti) vetää yhteen kirjan muun sisällön? Vertautuu toisin sanoen kirjan sisällön esittelevään johdantokappaleeseen eikä näin ollen varsinaisesti ole tutkimusartikkeli samaan tapaan kuin kirjan muu sisältö, mutta kuitenkin vertaisarvioitu?
  • Tiedonkeruun käsikirjan rakenteen kehittäminen julkaisutiedonkeruun osalta

  • Virta-julkaisutietopalvelun tietomallin laajentamisen asiantuntijaryhmän esitys uudeksi tietomalliksi (esitelty Tutkimustietovarannon ohjausryhmässä 6.2.) 

    • Julkaisutyyppiluokituksen muuttaminen attribuuttipohjaiseksi Attribuuttipohjainen julkaisutyyppiluokittelu

    • TUHA-ryhmältä toivotaan kommentteja luokitteluun

    • Asiantuntijatehtävien tietomallin pilotointi

    • Avoimen saatavuuden tiedonkeruu

5. Muut mahdolliset asiat

6. Seuraava kokous

7. Kokouksen päättäminen

  • No labels