Aika: 24.3. klo 12.30-14.00
Paikka: https://cscfi.zoom.us/j/69492492077
Osallistujat: 

Muut osallistujat: Henna Toivola, CSC; Topi Litmanen, CSC (sihteeri).

...

Liite 1: EXAM_johtoryhmä_26052023.pdf
Liite A: Liite A_jory_jasenmaksu_26052023.pdf 
Liite B: Liite B_jory_sopimusasiat_26052023.pdf
Liite 2: EXAM-omakonetentin jatkokehitys

Muistio:

1 Kokouksen avaus ja järjestäytyminen

Puheenjohtaja avasi kokouksen klo 12.33

1.1 Läsnäolevien toteaminen

Käytiin läpi läsnäolevat. Todettiin, että 24 korkeakoulua on edustettuna.

1.2 Kokouksen laillisuuden ja päätösvaltaisuuden toteaminen

Todettiin että kokous on laillinen ja päätösvaltainen

1.3 Kokouksen puheenjohtajan ja sihteerin valinta

Puheenjohtajaksi valittiin Sara Selänne ja sihteeriksi Topi Litmanen

1.4 Pöytäkirjantarkastajien ja ääntenlaskijoiden valinta

Valittiin pöytäkirjantarkastajiksi ja ääntenlaskijoiks Marjaana Kareinen ja Tommi Pälli

2 Esityslistan hyväksyminen

Esitys: Hyväksytään esityslista
Päätös: Esityksen mukaisesti

3 Edellisen kokouksen muistio

3.1 Edellisen kokouksen 24.3.2023 pöytäkirja

Henna Toivola kävi läpi edellisen kokouksen pöytäkirjan, jonka pöytäkirjantarkastajat olivat tarkastaneet ja hyväksyneet.

4 Talous ja toiminta

4.1 Konsortion toiminnan tilannekatsaus

4.1.1 Kehityksen tilanne 

4.1.2 Taloustilanne 1-4/2023

Henna Toivola esitteli tilannekatsausta kehityksen ja talouden osalta.

4.2 Vuoden 2024 konsortion jäsenmaksu

Henna Toivola esitteli alustavaa menoarviota vuodelle 2024 ja vaihtoehtoja vuoden 2024 jäsenmaksuksi.

Kicka Lindroos totesi, että pienessä korkeakoulussa korotus suhteessa tenttimäärään on suuri.

Jenni Koponen totesi, että budjetin lisäys pitää perustella siten, että siitä saatava hyöty on konktreettinen.

Tuomas Orama kertoi, että Metropolia on huolissaan tavasta, jolla päätöstä tehdään. Ilman täsmällistä suunnitelmaa sitoudutaan ulkopuolisen yrityksen palveluiden hankkimiseen. Pyydettiin aiemmassa kokouksessa tarkempaa suunnitelmaa rahan käyttöön, mutta sitä ei ole tuotettu. Ei olla innostuttu ajatuksesta, että rakennetaan tulevaisuudelle puskuria. Järjestelmän vakauteen tulisi kiinnittää huomiota sen sijaan että kehitetään uutta.

Marjaana Kareinen totesi, että strategiatyö pitäisi sitoa kustannustason pohtimiseen.

Sari Tervonen kertoi, että Itä-Suomen yliopistolla nähdään tärkeänä, että kehittämiseen panostetaan. Konsortion sääntöjen mukaisesti tässä kohtaa vuotta päätetään tulevan vuoden maksuista. Valmistelun aikana emme tiedä mitä tullaan päättämään tulevan vuoden toiminnasta tai strategiasta.

Petri Karttu totesi, että eilisen ja tämän päivän strategiakeskustelu tulisi sitoa talouskeskusteluun.

Markku Närhi totesi, että 2022 ylijäämä oli noin 60 000 euroa. Miten tämä näkyy tulevien vuosien arvioissa?

Henna Toivola kertoi, että ylijäämä on tarkoitus käyttää vuoden 2023 aikana. Ei ole jäämässä tämän jälkeen.

Markku Närhi kertoi kannatavansa esityksen tasoa B, sillä liikkumavara ei ole merkittävästi isompi kuin A. Mikäli emme varaa liikkumavaraa, sitä ei ole käytettävissä. Tuomaksen kommentti oli validi, mutta sisälsi samalla huolen järjestelmän pitämisestä toimintakykyisenä, mikä vaatii resursseja.

Juha Hämäläinen kertoi , että Satakunnan ammattikorkeakoulussa valittaisiin mielellään taso B. Nähdään palvelu tärkeänä. Ei voi käydä niin, että meillä on tulevaisuudessa käsissä arvoton tuote.

Kicka Lindroos kysyi mitä saamme tänä vuonna ylijäämillä. Jos tuo on ensi vuoden resurssi, pitäisi tuottaa näkymä tulevaisuudesta ja siitä mihin järjestelmää kehitetään.

Henna Toivola kertoi, että järjestelmään kehitetään ominaisuuksia, joita jäsenet ovat pyytäneet. Ja jos pysytään tason C mukaisella tasolla, kehitys vähintään viivästyy. Roadmap tehdään vasta loppuvuodesta, mutta toukokuussa tehdään päätös rahoituksesta tulevalle vuodelle. Meillä ei ole päätöstä pidemmästä roadmapista. Esimerkiksi kysymyspankin kehittäminen on tulevan syksyn kehityskohteista tärkein.

Kirsti Niemeläinen: Kehityskohteet puoltavat A:ta. Periaatteellinen kysymys, budjetoidaanko ylijäämää. Tulee pohtia mikä on tenttien määrä, jota tällä saadaan. Kaupalliset järjestelmät tuntuvat houkuttelevilta.

Tuomas Orama totesi, että Exam on esimerkki siitä miksi valtiohallinnon tietojärjestelmäkehityshankkeet ovat niin kalliita. Perustuu malliin, joka asiakkaan näkökulmasta ei ole järkevää. Kehityksessä on väärä filosofia ja järjestys. Varsinkin kun ei avata mitä tehdään. Jos tarvitaan ominaisuuksia, ne pitää speksata ennen kuin päätetään. Tarvitsee selkeästi tarkennusta ennen kuin voidaan olla tukemassa hinnankorotuksia. Pitäytyisin tässä tasossa. Summat pieniä, mutta kyse on periaatteesta miten tieukkenevassa taloustilanteessa toimitaan.

Markku Närhi totesi, että konsortion toiminta on tehokasta. Backlogissa asioita jotka tuottavat arvoa opiskelijoille. Filosofisempi asia on tämä taso. B ensisijainen, mutta sopii myös taso A.

Totti Tuhkanen totesi, että verkon yli seuraaville haaste, että ette ole olleet kuulemassa strategiatyötä. Työvaliokunnan jäsenen näkökulmasta esitykset hyviä ja läpinäkyviä. En ole saanut oman yliopistoni puolesta lupaa puoltaa kustannusten nousua. Asiat ja realismi ovat vastakkain.

Sara Selänne kertoi, että Tampereen yliopiston näkökulmasta hyvät perustelut B-tasolle. Meidän näkökulmasta tämä on hyvä järjestelmä ja tenttimäärät kasvavat. Halutaan turvata jatkuvuus.

Jenni Koponen totesi että perustelut ovat  hyvät. Voitaisiinko kehittää miten saadaan tieto työvaliokunnasta johtoryhmään. Ei välity materiaalin kautta. Mikä oikea työtapa olisi, jotta ajatukset tulisivat hallituksen tietoon. Mikä auttaa johtoryhmää tekemään hyviä päätöksiä? Kehitetään jatkossa johtoryhmätyöskentelyssä.

Totti Tuhkanen kysyi millä tavalla alihankkijan vuosikustannuksen nousu toteutuu. 

Topi Litmanen kertoi, että hintoja voidaan nostaa kerran vuodessa sopimuksen asettamissa rajoissa.

Rika Nakamura kertoi, että JAMKissa keskusteltiin korotuksesta. LTI:tä odotetaan matemaattisiin aineisiin. Samoin kysymyspankkiin. Sovittiin A.

Työvaliokunnan esitys sai kannatusta, mutta ei yksimielisesti.
Kirsti Niemeläinen esitti vaihtoehtoa A. Esitys sai kannatusta.
Jenni Koponen esitti vaihtoehtoa C. Esitys sai kannatusta.

Esitys: Korotetaan konsortion jäsenmaksua tason B mukaisesti
Päätös:
Äänestyksen perusteella päätettiin, että vuosimaksua korotetaan (äänin 39-21)
Äänestyksen perusteella päätettiin, että korotus toteutetaan esityksen tason A mukaisesti.

Marjo Nenonen poistui

5 Konsortion sopimusasiat

Sara Selänne esitteli sopimusehdotuksia