...
- Aiemmista kokouksista siirtyneet, OKM:n kommentoimat:
- Tilakoodi 3 : onko tarpeen rajoittaa käyttöä?
Onko tarpeen saada metatiedoista selville, miksi julkaisu ei kuulu tiedonkeruuseen? (=jos, niin tarvitaan kaikille tarkat apukytkimet esim. ”toimituskunta puuttuu”, ”käännös”)
Vai riittääkö vain tieto, että julkaisu ei ole tiedonkeruukelpoinen? (=pelkkä tilakoodi 3 käyttö riittäisi; yleisempi suodatin).
Minkälaisia muita aineistoja (kuin ei-rap. blogit, käännökset, uudet painokset, osaraportit) tilakoodille 3 organisaatioissa nyt tallennetaan?
Attribuuttipohjaisen mallin ajatus oli, että attribuuteilla pystyttäisiin päättelemään kuuluminen tiedonkeruuseen, mutta onko tarve kuinka tarkalle erottelulle?
Linjataan toistaiseksi, että blogit ilman toimituskuntaa saavat mennä tilakoodille 3 (vaikka määritelty alunperin/aiemmin kuuluviksi aktiviteetteihin) + toimituskuntakytkin, mutta mietitään kestävämpää ratkaisua attribuuttien kautta erottelemaan, mitkä kuuluvat ja mitkä ei.
Keskusteltu että yksi ongelma myös organisaation ulkopuolisten julkaisuiden kirjaus ei mahdollista (esim. entinen ulkopuolinen organisaatio), koska Virta tunnistaa lähettävän organisaation ja sallii vain yhden organisaation per. lähettäjä. Keskusteltu tutkijan Orcidista tuomien julkaisuiden näkyvyydestä tiedejatutkimus.fi:ss, näkyisikö julkaisupuolella vai ainaostaan profiileissa. Jos tulisi julkaisupuolelle, epäsuhta siihen että virta-puolella julkaisupuolelle sallimista rajataan.
Todettu että erillisten kytkinten lisäämistä ei kannateta, koska määrä voi kasvaa hallitomasti. Ehdotettu, että sen sijaan yksi mahdollisuus voisi olla vapaateksikenttä selitteelle, mutta todettu, että lisätietokenttäkin aiheuttaisi lisätyötä ja ei välttämättä tutkijalle kovin hyödyllinen.
Päätetty, että ei tarvetta tehdä muutosta nykyisiin käytäntöihin.
ToimituskuntaKytkin -tiedon lisäämisen osalta vielä palattava, katsottava i-luokan lopullinen attribuuttimalli. - Kirjaukset jatko-opiskelijoille (jatkoa edellisestä kokouksesta 25.1.)
Määritelemän mahdollinen tarkennus (etenkin vaatimus 6 kk apurahasta).
Edelleen auki oleva asia. Jukka Haapamäki selvittelee tätä OKM:n sisällä.
Ehdotettu korvaavaksi kriteeriksi "aktiviiseksi ilmoittautuminen", todettu myös että apurahojen kesto ei välttämättä edes sellainen asia joka kuuluu tiedonkeruusta vastaaville henkilöille, sen lisäksi että on vaikea tarkistaa.
(→ Ks. myös kokous 19.9.2022) - Ns. lyhyet monografiat (Palgrave Pivot; Routledge Focus) -sääntö : onko edelleen voimassa vai poistetaanko?
Ks. A3-sääntökohta: "Luokkaan sisältyvät myös lyhyet erillisteokset (Palgrave Pivot ja Routledge Focus), ks. julkaisufoorumin ohjausryhmän linjaus 8.6.2016."
Edelleen auki oleva asia. Odottaa uutta käsittelyä Jufossa. Jukka Haapamäki ottaa esille Jufon kokouksessa, kysytty uudelleen myös Jufosta.
Ratkaisuehdotuksina joko säännön poistaminen kokonaan (koska monta ongelmaa; myös attribuutteja ajatellen) TAI säännön perustelupäivämäärän päivittäminen + mahdollisesti johdonmukaisuuden vuoksi SpringerBriefs-sarjan lisääminen (koska täysin samanlainen ns. lyhytmonografiasarja).
Todettu, että ellei C-luokkaan, niin olisi huomioitava attribuuttimallissa niin että A3 muotokoodi voisi olla myös erillisteos.
(→ Ks. myös kokous 19.9.2022 sekä kokous 1.12.2022)
KOMMENTTI 20.5.2022 /MLH:
- Tilakoodi 3 : onko tarpeen rajoittaa käyttöä?
...